Решение по делу № 33-10504/2018 от 10.10.2018

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-10504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО6 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Тавакалян Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 83672 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка в размере 150000 руб., неустойка за период с 15.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 836 руб. за каждый день, но не более 400000 руб. общего размера неустойки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., штраф в размере 41836 руб.

С ПАО «СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5537 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя истца – Соколовского В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

Тавакалян Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с причинением в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений принадлежащему истцу транспортного средства, истец 26.09.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19300 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Примэксперт» для проведения независимой экспертизы повреждений транспортного средства; согласно экспертному заключению ООО «Примэксперт» от 22.09.2017 № 982 размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 97700 руб.

30.10.2017 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 78100 руб., возмещения расходов на проведение экспертизы. Рассмотрев претензию, ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном размере, истец обратился в суд.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 83 672 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 150000 руб., неустойка по состоянию на 14.05.2018 в размере 173888 руб., штраф в размере 41836 руб., неустойку за период с 15.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 836 руб. за каждый день, но не более 400000 руб. общего размера неустойки.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку страховая выплата произведена в полном объеме в досудебном порядке; указывая на недопустимость представленного истцом в подтверждение причиненного ущерба экспертного заключения в связи с его несоответствием положениям выполнен с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единой методики), заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы; представил экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 03.10.2017 №, на основании которого истцу произведена страховая выплата в размере 19300 руб.; просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии по делу нового решения; приводятся доводы о том, что представленное истцом экспертное заключение независимой экспертизы и судебная экспертиза выполнены с нарушениями п. п. 1.1., 1.6 и Приложения №1 Единой методики; полагает размер неустойки чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Nissan Cube, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

26.09.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения в размере 19300 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Примэксперт» для проведения независимой экспертизы повреждений транспортного средства; согласно экспертному заключению ООО «Примэксперт» от 22.09.2017 № размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 97700 руб.

30.10.2017 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 78100 руб., возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб. Рассмотрев претензию, ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном размере, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере в размере 83672 руб., суд, в частности, руководствовался ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа ответчиком в доплате истцу страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд руководствовался выводами судебной экспертизы, выполненной ИП Крыловым В.И., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составил 130 536 руб.

Заключение судебного эксперта обоснованно принято судом в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены нормативные документы, справочная и методическая литература, которыми эксперт руководствовался при проведении исследования. Заключение судебной экспертизы выполнено с соблюдением всех требований требований Единой методики, с осмотром транспортного средства экспертом.

Доводов о несоответствии установленных судебным экспертом повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, в апелляционной жалобе не приводится.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу п. 1.6 Единой методики решение о замене агрегата (узла) в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, принимается после диагностики или дефектовки с разборкой в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе. В остальных случаях проведение диагностики с разборкой не требуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную ответчиком часть страховой выплаты, а также неустойку в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, признаются судебной коллегией по гражданским делам необоснованными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 173 888 руб. за неисполнение ответчиком обязательства в период с 17.10.2017 по 14.05.2018 в сумме 83 672 руб., и, с учетом возражений ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 150000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Кроме того судом взыскана неустойка за период с 15.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 836 руб. за каждый день, но не более 400000 руб. общего размера неустойки.

Размер взысканной судом неустойки с учетом требований разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, признается судебной коллегией по гражданским делам соразмерным допущенному ответчиком нарушению. Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности страховщик не представил.

Иных доводов, по которым ответчик считает решение суда подлежащим отмене, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим решение суда в данной части с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «СК «Росгосстрах» Гринюка И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :