Решение по делу № 33-4608/2017 от 07.09.2017

Судья Шахтин М.В.          Дело № 33-4608/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ступак Ю.А.,

судей Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильева Е. А. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» предоставить Васильеву Е. А. заверенные копии акта осмотра и экспертного заключения (калькуляции) о стоимости восстановительных работ автомобиля Рено Логан, г/н № по страховому случаю от 31 января 2016 года.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Васильева Е. А. компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 50 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Е.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возложении обязанности по выдаче копий акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта (калькуляции), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В связи с наступлением страхового случая, 2 февраля 2016 года истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 8 636 руб.

21 июля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, а именно акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Согласно письму САО «ВСК» от 9 августа 2016 года страховая компания предоставила потерпевшему только акт о страховом случае.

Истец считает, что нарушены его права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просил обязать ответчика предоставить копию акта осмотра транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № с указанием ремонтных воздействий поврежденных деталей, копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта (калькуляции), а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Фарафонтов Е.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Васильев Е.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Шафранова О.С., указывая на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что истец в иске сослался на недействующие нормы законодательства об ОСАГО. Ссылается на то, что свою обязанность ознакомить потерпевшего с актом осмотра ответчик выполнил непосредственно в день осмотра автомобиля, о чем свидетельствует собственноручная подпись Васильева Е.А. в акте осмотра. Полагает, что судом применены недействующие нормы Правил ОСАГО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шафранова О.С., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение. Пояснила, что истцом был запрошен комплект документов, который не предусмотрен правилами. Доводы истца о том, что акт осмотра является составной частью акта о страховом случае, считает неверными. Истец ранее знакомился с актом осмотра, о чем имеется выписка. Повторно они предложили ознакомиться с актом осмотра, но истец сам не пришел и не ознакомился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Григорьева Е.Д. пояснила, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что ответчик не дает им ознакомиться с актом осмотра, что лишает истца права обратиться с досудебной претензией. Ответчик не показывает акт осмотра, можно записать акт только под диктовку.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, является Васильев Е. А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что страховщиком при рассмотрении заявления Васильева Е.А. о выдаче копии акта осмотра транспортного средства, копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта (калькуляции), были нарушены требования Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в соответствии с которыми установлена обязанность страховщика в выдаче потерпевшему по его письменному заявлению копии акта о страховом случае, неотъемлемыми частями которого являются заключение независимой экспертизы (оценки, калькуляции) и акт осмотра поврежденного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в актуальной редакции – на день возникновения спорных правоотношений 31 января 2016 г.), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, обусловлена, исходя из содержания указанной нормы, необходимостью определить наличие противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества до составления страхового акта и не ограничивает право потерпевшего на получение указанных сведений в ином порядке.

Ранее такой порядок был определен Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 2 октября 2014 г. №1007), согласно которым потерпевшие имели право на получение акта о страховом случае, неотъемлемыми частями которого являлись заключение независимой экспертизы и акт осмотра поврежденного имущества (п.п. 70, 71 указанных Правил).

Таким образом, ранее действовавшие нормы Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, к отношениям, возникшим после 2 октября 2014 года, применению не подлежат.

В настоящее время действуют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 431-П, согласно которым установлены новые требования к составлению акта о страховом случае.

Поэтому, к рассматриваемым правоотношениям следует применять нормы Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 431-П (в актуальной редакции), согласно которым установлены новые требования к составлению акта о страховом случае.

В соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 431-П, в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 431-П, выдача потерпевшему (страхователю) акта осмотра поврежденного имущества и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта (калькуляции), вопреки выводам суда первой инстанции, не предусмотрены.

Следовательно, право требовать от страховщика выдачи заверенных копий иных документов, которыми располагает страховщик, потерпевшему нормами специального законодательства об ОСАГО не предоставлено.

Поскольку такой обязанности в настоящем случае не предусмотрено ни законом, ни договором, то ответчиком права истца как потребителя нарушены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В материалах дела содержится письмо САО «ВСК» исх. №594 от 9 августа 2016 г., адресованное истцу Васильеву Е.А. и полученное им, в котором ему разъяснено право ознакомиться с результатами осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства в филиале ответчика по указанному им адресу в рабочее время.

Кроме того, из представленной в материалах дела выкопировки акта осмотра транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, от 2 февраля 2016 г. следует, что указанный акт был составлен в присутствии истца Васильева Е.А.

Доказательств того, что истец был лишен ответчиком возможности ознакомиться с актом осмотра поврежденного транспортного средства, независимой технической экспертизой в полном объеме, лишен права изготовить копии документов при ознакомлении с ними с помощью своих технических средств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания свои обязательства в части предоставления документов, а также возможности ознакомления с ними истца, исполнила в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца, его законных интересов не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

С учетом изложенного, усматривается наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования о возложении обязанности по выдаче копий акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения (калькуляции) стоимости восстановительных работ подлежат оставлению без удовлетворения, производные требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, также подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильева Е. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности по выдаче копий акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта (калькуляции), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Председательствующий                 Ю. А. Ступак

Судьи                                 А. В. Аккуратный

                                 И. Н. Хохлов