Решение по делу № 2-1088/2015 от 20.05.2015

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11.01.2016

Дело № 2-1088/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.12.2015      г.Берёзовский

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием истца Князева В. В.,

представителя истца Князева В.В.Демеева Г.А., действующего на основании доверенности <адрес>5 от дата,

представителя ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» Пилипчук М.В., действующего на основании доверенности от дата.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева В. В. к Акционерному обществу «Страховое Общество ЖАСО» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Князев В.В. обратился в суд с иском к АО «Страховое Общество ЖАСО» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата. в г. <адрес> <адрес>, д. *** мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей « *** » государственный регистрационный знак , под управлением Клестова И.С., автомобиля « *** государственный регистрационный знак , под управлением Оберемова И.В. и автомобиля « *** » государственный регистрационный знак , под его управлением. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль « *** » государственный регистрационный знак был застрахован по договору добровольного страхования от дата. по риску КАСКО. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. В установленные сроки и порядке истец Князев В.В. обратился к АО «Страховое Общество ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему дата., предоставив необходимые документы. Согласно заключению технической экспертизы от дата, выполненной ООО *** « *** стоимость годных остатков определена в размере *** руб., стоимость восстановительного ремонта – *** . Ссылаясь на п.2.6.2 Правил страхования «ЖАСО» степень повреждений ТС определена ответчиком как полная конструктивная гибель, сумма страховой выплаты составила *** коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком АО «Страховое общество «ЖАСО» в размере *** *** ., а также не согласившись с тем, что автомобиль « *** » государственный регистрационный знак был признан полностью или конструктивно погибшим, истец организовал проведение независимой экспертной оценки причиненного ущерба. Согласно независимой экспертной оценке « *** » от дата., стоимость восстановительного ремонта составила *** коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости *** ., общая стоимость ущерба составила – *** коп. Таким образом, разница между определенным ответчиком размером страховой выплаты и размером, указанным в отчете составила *** коп. дата истцом Князевым В.В. в адрес ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» была направлена претензия, в которой содержались требования о выплате оставшейся суммы страхового возмещения. дата ответ на претензию истцом был получен, согласно которому АО «Страховое общество «ЖАСО» считает свои обязательства выполненными, отказало в удовлетворении требований Князева В.В. Истец просил суд взыскать с ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» в его пользу сумму недоплаченной страховой выплаты в размере *** коп., величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере *** коп., расходы по оплате независимой оценки *** руб.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата производство по гражданскому делу по иску Князева В. В. к Акционерному обществу «Страховое Общество ЖАСО» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, судебных расходов, прекращено в части исковых требований Князева В. В., предъявленных к Акционерному обществу «Страховое Общество ЖАСО» о взыскании величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере *** коп.

Истец Князев В.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, ссылаясь на заключение эксперта от дата, просил взыскать с ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» в его пользу сумму недоплаченной страховой выплаты без учета износа в размере в размере *** ., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольной форме требований потребителя, в остальной части исковые требования не поддержал. Суду пояснил, что дата мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей « *** » государственный регистрационный знак , под управлением Клестова И.С., автомобиля « *** государственный регистрационный знак , под управлением Оберемова И.В. и автомобиля « *** *** государственный регистрационный знак , под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя « *** » государственный регистрационный знак , под управлением Клестова И.С., который на месте дорожно-транспортного происшествия признал свою вину. Автомобиль « *** *** » государственный регистрационный знак был приобретен им с привлечением кредитных денежных средств ООО «Русфинанс Банк». На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль « *** » государственный регистрационный знак был застрахован по договору добровольного страхования от дата. по риску КАСКО в ОАО «Страховое Общество ЖАСО», где выгодоприобретателем по договору был обозначен ООО «Русфинанс Банк». На сегодняшний день кредитные обязательства Князева В.В. перед ООО «Русфинанс Банк» исполнены. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения капота, крыла, двери, фары, лобового стекла, бачка омывателя, сработала подушка безопасности. За выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО не обращался. Через 5 дней после дорожно-транспортного происшествия Князев В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. На основании заключения технической экспертизы от дата, выполненной ООО « *** » ссылаясь на п.2.6.2 Правил страхования «ЖАСО» степень повреждений ТС определена ответчиком как полная конструктивная гибель, сумма страховой выплаты составила *** коп. Поскольку Князев В.В. не был согласен с доводами ответчика о конструктивной гибели транспортного средства, обратился за независимой оценкой, на проведение которой ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой. В настоящее время основывает размер недоплаченного страхового возмещения на основании заключения эксперта от дата, предоставленного ФБУ *** судебной экспертизы, полагает, что размере недоплаченного страхового возмещения без учета износа составляет *** руб., которые просит взыскать с ответчика. В настоящее время начат частичный ремонт автомобиля в автосервисе ***

Представитель истца Князева В.В.Демеев Г.А., действующий на основании доверенности <адрес>5 от дата в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, сославшись в обоснование заявленных исковых требований на доводы истца. Также суду пояснил, что истцом в адрес ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» была направлена претензия, дата ответом на претензию АО «Страховое общество «ЖАСО» отказало в удовлетворении его требований, в связи с чем на ответчика в пользу истца должны быть наложены штрафные санкции в виде штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» - Пилипчук М.В., действующая на основании доверенности от дата., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях АО «Страховое общество «ЖАСО». Также суду пояснила, что факт заключения между ОАО «ЖАСО» и Князевым В.В. договора страхования от дата в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Правлением АО «ЖАСО» дата, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, не оспаривает. дата. от истца в адрес ОАО «ЖАСО» поступило заявление о наступлении страхового случая. На основании заключения ООО « *** » от дата. ОАО «ЖАСО» была установлена полная конструктивная гибель ТС в силу п.п. 2.6.3, 2.6.4.1 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Правлением АО «ЖАСО». Считает, что свои обязательства по данному страховому случаю ответчиком перед Князевым В.В. выполнены в полном объеме. С заключением экспертизы, произведенной дата. не согласна, просила принять за основу заключение от дата., выполненное ООО « *** », отказать в удовлетворении требований Князева В.В. в полном объеме.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Оберемов И.В., Клестов И.С.(л.д.125 том 1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Оберемов И.В., Клестов И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Росгосстрах».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своего представителя не направили.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своего представителя не направили.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Принимая во внимание, что истец Князев В. В., представитель истца Князева В.В.Демеев Г.А., представитель ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» Пилипчук М.В., согласны на рассмотрение дела при данной явке, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав истца Князева В.В., представитель истца Князева В.В.Демеев Г.А., представителя ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» Пилипчук М.В., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обозрев фото, содержащиеся на CD- носителях, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу п.1 ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона Российской Федерации от дата «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что Князев В.В. является собственником транспортного средства « *** » государственный регистрационный знак , что подтверждается ПТС серия <адрес> (л.д.19, 187 том 1).

дата. между Князевым В.В. и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля « *** », государственный регистрационный знак в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Срок действия с дата дата. на страховую сумму *** ., условия страхования – Автокаско (Ущерб без учета износа заменяемых деталей), страховая премия единовременно *** ., выгодоприобретатель – ООО «Русфинанс Банк», страховые выплаты по риску «Ущерб» производятся без учета износа заменяемых деталей. Факторы риска при наступлении следующих событий по риску «Ущерб» - полная конструктивная гибель ТС или повреждение ТС, выплата производится в полном объеме в пределах страховой суммы. Оплата страховой премии истцом произведена в полном объеме (л.д.22-23 том 1).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела задолженность по кредитному договору - от дата, заключенному с Князевым В.В., сроком до дата. погашена полностью дата. Автомашина « *** *** » государственный регистрационный знак предметом залога не является.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривается сторонами, что дата. в г. <адрес> <адрес> д. *** . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей « *** » государственный регистрационный знак , под управлением Клестова И.С., автомобиля « *** *** государственный регистрационный знак под управлением Оберемова И.В. и автомобиля « *** » государственный регистрационный знак , под управлением Князева В.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в первичных документах, справке о дорожно-транспортном происшествии от дата. (л.д.20 том 1). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата. Клестов И. С. нарушил п.13.9 ПДД Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб. (л.д.21 том 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от дата «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п.2.3.1 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утв. решением Правления ОАО «ЖАСО» от дата, страховым случаем является гибель утрата или повреждение застрахованного ТС и установленного на нем ДО в результате событий, указанных в п.2.3.2 настоящих правил и повлекшие обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Договором страхования может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения но не выше страховой стоимости. (п.2.4.5. Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утв. решением Правления ОАО «ЖАСО» от дата)

Согласно п.2.3.2.1 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утв. решением Правления ОАО «ЖАСО» от дата «УЩЕРБ»- повреждение или гибель ТС (его частей), а также ДО в результате следующих событий: дорожно-транспортного происшествия (л.д.221 том 1).

Согласно п.2.6.1, 2.6.2 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утв. решением Правления ОАО «ЖАСО» от дата под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реального ущерба). При повреждении застрахованного ТС, а также ДО – страховая выплата осуществляется в размере затрат на ремонт (восстановление) ТС, а также ДО, исходя из данных акта осмотра, калькуляции, заказ-нарядов станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), по действующим расценкам. При наступлении страхового случая по риску «УГОН», а также при полной конструктивной гибели ТС Страховщик возмещает убытки в размере страховых сумм по ТС, а также ДО, установленных в договоре страхования за вычетом франшизы и с учетом естественного износа.

Согласно п.1.5.4 подп. «е» Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утв. решением Правления ОАО «ЖАСО» от дата Страхователь имеет право получить страховую выплату в порядке и размере, предусмотренном настоящими Правилами страхования и договором страхования.

Согласно п.1.5.1 подп. «б» Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утв. решением Правления ОАО «ЖАСО» от дата Страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату в установленные Правилами страхования сроки.

Согласно п.2.3.6 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утв. решением Правления ОАО «ЖАСО» от дата по настоящим Правилами не возмещаются : убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости ТС и/или установленного на нем ДО, расходы, связанные с регистрацией и снятием ТС с учета в ГИБДД и прочее; моральный вред.

Согласно п.2.3.7 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утв. решением Правления ОАО «ЖАСО» от дата Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения: если страховой случай наступил вследствие умысла Страхователя (лица, допущенного к управлению), Выгодоприобретателя; если Страхователь (Выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные Страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине Страхователя (Выгодоприобретателя), Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения; если Страхователь, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, не уведомил о его наступлении Страховщика в условленный договором страхования срок указанным в договоре способом, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дата. Князев В.В. обратился к ответчику АО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. (л.д.181 том 1).

Страховщик АО «Страховое общество «ЖАСО» направило транспортное средство в экспертное учреждение ООО « *** *** », где согласно экспертному заключению от дата. стоимость восстановительного ремонта автомобиля « *** », государственный регистрационный знак (без учета износа) определена в размере *** *** . (л.д.189-211).

Согласно заключению по стоимости материального ущерба, представленного для <адрес> ОАО «ЖАСО» стоимость материального ущерба транспортного средства с учетом износа определена по формуле : страховая сумма *** – годные остатки *** стоимость износа *** .д.179 том 1).

Согласно п.2.4.1 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утв. решением Правления ОАО «ЖАСО» от дата при страховании ТС, а также ДО, страховые суммы не должны превышать их действительной (страховой) стоимости. Действительной стоимостью считается стоимость ТС, а также ДО в месте его нахождения в день заключения договора страхования (л.д.224 том 1).

Согласно п.2.4.4 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утв. решением Правления ОАО «ЖАСО» от дата при заключении договора страхования по риску «КАСКО» устанавливается единая страховая сумма по договору страхования.

Из полиса страхования транспортного средства серия следует, что страховая сумма установлена в размере *** коп., действительная стоимость ТС указана в размере *** . (л.д.22).

Согласно страховому акту от дата сумма страховой выплаты определена была ответчиком в размере *** коп. Выплата страхового возмещения произведена в пользу истца дата, что подтверждается платежным поручением от дата (л.д.176-177, 178 том 1).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Князев В.В. организовал независимую оценку. Согласно заключениям от дата., произведенной « *** », стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « *** » государственный регистрационный знак составила *** коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости *** ., общая стоимость ущерба составила – *** коп. (л.д.63-98).

дата истцом в адрес ответчика ОАО «Страховое Общество «ЖАСО» была направлена претензия, содержащая требования о возмещении страховой выплаты в размере *** ., стоимости услуг независимой оценки в размере *** руб. (л.д.5-6).

Согласно ответу ОАО «Страховое общество ЖАСО» от дата на претензионное письмо ОАО *** » в удовлетворении претензии истцу отказано, указав, что считает свои обязательства по данному страховому случаю выполненными перед истцом в полном объеме.(л.д.7).

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» Пилипчук М.В., согласно п.2.6.3 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утв. Правлением ОАО «ЖАСО» дата, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, полной конструктивной гибелью ТС, а также ДО считается случай, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % действительной стоимости застрахованного ТС и ДО на момент заключения договора страхования. Действительная стоимость автомобиля *** » государственный регистрационный знак , а также страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования составляет *** коп. Степень повреждений автомобиля « *** » государственный регистрационный знак определена АО «Страховое общество «ЖАСО» как полная конструктивная гибель.

Согласно экспертному заключению от дата, составленному ООО « *** » стоимость восстановительного ремонта автомобиля « *** » государственный регистрационный знак (без учета износа) составляет *** . (л.д.188-204).

Согласно экспертному заключению от дата, составленному ООО « *** » рыночная стоимость аварийного автомобиля (стоимость годных остатков) автомобиля « *** » государственный регистрационный знак составляет *** . (л.д.205-206 том 1).

Согласно п.2.6.3 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утв. Правлением ОАО «ЖАСО» дата полной конструктивной гибелью ТС, а также ДО считается случай, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % действительной стоимости застрахованного ТС и ДО на момент заключения договора страхования.

Согласно п.2.6.4.2, 2.6.4.3 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утв. решением Правления ОАО «ЖАСО» от дата при повреждении застрахованного ТС, а также ДО- страховая выплата осуществляется в размере затрат на ремонт (восстановление) ТС, а также ДО, исходя из данных акта осмотра, калькуляции, заказ-нарядов станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), по действующим расценкам. В зависимости от условий, определенных при заключении договора страхования, Страховщик возмещает стоимость заменяемых деталей, узлов и агрегатов: без учета износа; с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в *** *** » (л.д.42-45 том 2).

Согласно заключению эксперта *** Министерства юстиции России от дата. экспертов сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля « *** » регистрационный знак , после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, без учета износа, может составить *** коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля « *** » регистрационный знак , после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с учетом износа, может составить *** . Величина утраты товарной стоимости автомобиля « *** » регистрационный знак обусловленная ДТП от дата может составить *** . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля « *** » регистрационный знак , после ДТП, произошедшего дата, без учета износа, не превышает 70 % от действительной стоимости (страховой суммы) автомобиля, что не соответствует условию пункта 2.6.3 (Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, ОАО «ЖАСО») полная гибель (конструктивная гибель) автомобиля « *** *** регистрационный знак , не наступила. При не соблюдении условия п.2.6.3 (Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, ОАО «ЖАСО») стоимость годных остатков автомобиля « *** *** » регистрационный знак , не рассчитывается. (л.д.54-78 том 2).

В судебном заседании истец Князев В.В. исковые требования уточнил, ссылаясь на заключение эксперта от дата, просил взыскать с ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» в его пользу сумму недоплаченной страховой выплаты без учета износа в размере в размере *** руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольной форме требований потребителя, в остальной части исковые требования не поддержал.

Представитель ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» Пилипчук М.В., действующий на основании доверенности от дата., в судебном заседании с заключением эксперта *** *** юстиции России от дата. не согласилась, ходатайствовала о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

По смыслу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы по делу разрешается по усмотрению суда, ее назначение в силу указанной нормы не является обязательным для суда и разрешается в том случае, когда суд придет к выводу о возникновении вопросов, требующих специальных познаний.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод прав каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления от дата «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исковое заявление было предъявлено в суд дата, судом сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы судом отказано. Суд полагает, что у ответчика с учетом времени нахождения дела в производстве суда было достаточное время для сбора и предоставления доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела заключения, представленные стороной истца, а также представленные стороной ответчика, представленное по определению суда от дата, приходит к выводу, что заключение эксперта *** *** юстиции России от дата. выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в данном заключении проведено полное и объективное исследование величины ущерба.

Каких-либо сомнений в правильности и достоверности указанного заключения эксперта *** от дата., у суда не возникает.

Довод ответчика о несоответствии расчетов, указанных в заключении эксперта *** от дата. действующему законодательству Российской Федерации, руководящим документам по экспертной деятельности, достоверными и достаточными доказательствами со стороны ответчика не подтвержден.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Из представленных материалов следует, что конструктивная гибель автомобиля « *** » регистрационный знак не наступила, соответственно ссылку ответчика на п.п. 2.6.3, 2.6.4.1 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утв. решением Правления ОАО «ЖАСО» от дата суд находит несостоятельной.

Согласно страховому акту от дата сумма страховой выплаты определена была ответчиком в размере *** коп. Выплата страхового возмещения произведена в пользу истца дата, что подтверждается платежным поручением от дата (л.д.176-177, 178 том 1).

С учетом положений договора страхования о выплате страхового возмещения по риску «УЩЕРБ» без учета износа заменяемых деталей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля « *** » регистрационный знак после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, без учета износа, в размере *** коп, а также учитывая произведенную ответчиком страховую выплату в размере *** *** ., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет *** коп.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с Акционерного общества «Страховое Общество ЖАСО» в пользу Князева В. В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** коп.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности распространяется Закона Российской Федерации от дата «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации от дата «О защите прав потребителей».

Как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как установлено судом дата истцом в адрес ответчика ОАО «Страховое Общество «ЖАСО» была направлена претензия, содержащая требования о возмещении страховой выплаты в размере *** коп., стоимости услуг независимой оценки в размере *** руб. (л.д.5-6).

Согласно ответу ОАО «Страховое общество ЖАСО» от дата на претензионное письмо ОАО «ДАСО» в удовлетворении претензии истцу отказано, указав, что считает свои обязательства по данному страховому случаю выполненными перед истцом в полном объеме.(л.д.7).

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания штрафа.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения размера штрафа, то есть исключительных обстоятельств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Ссылаясь на несоразмерность штрафа, представитель ответчика сослался на ухудшение финансовой устойчивости страховщика в случае взыскания штрафа. Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование приведенных обстоятельств, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере *** коп. является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, действия истца и ответчика, срок нарушения обязательств (более 8 мес.), а также учитывая, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих наличие таких исключительных оснований (существенных препятствий в исполнении обязательств и т.п.), иные обстоятельства, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа не имеется.

Таким образом, с Акционерного общества «Страховое Общество ЖАСО» в пользу истца Князева В.В. подлежит взысканию штраф в размере *** коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в данном случае – в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п.1 ст. 333.19, подп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Акционерного общества «Страховое Общество ЖАСО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** .

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере *** коп.

Суд не находит оснований для возмещения ответчику истцом понесенным ответчиком расходов путем зачета сумм, поскольку исковые требования Князева В.В. удовлетворены.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князева В. В. к Акционерному обществу «Страховое Общество ЖАСО» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество ЖАСО» в пользу Князева В. В.:

- страховое возмещение в размере *** коп.

- штраф *** коп., всего взыскать *** коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** ) коп.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина

2-1088/2015

Категория:
Гражданские
Истцы
Князев В.В.
Ответчики
ОАО "Страховое общество ЖАСО"
Суд
Березовский городской суд Свердловской области
Дело на сайте суда
berezovsky.svd.sudrf.ru
20.05.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.05.2015Передача материалов судье
25.05.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.06.2015Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
09.06.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.06.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.07.2015Судебное заседание
07.08.2015Судебное заседание
12.11.2015Производство по делу возобновлено
04.12.2015Судебное заседание
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее