Решение по делу № 2-1511/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-1511/2015г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 апреля 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы Андреевой Т.С.,

представителя ответчика – Старосотниковой Е.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Т.С. к ОРГ 1 о возврате суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л

Андреева Т.С. обратилась в суд с иском к ОРГ 1 о возврате суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что ответчик на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> соответственно, принимал от собственников денежные средства в целях содержания общего имущества, а также текущего и капитального ремонта жилого дома. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.09.2014г было постановлено сменить управляющую компанию, расторгнуть договор с ОРГ 1 в качестве управляющей компании было выбрано ОРГ 2 с которым 01.12.2014г был заключен договор управления многоквартирным домом. Как следует из справки о движении денежных средств по жилищным услугам и капитальному ремонту, предоставленной ответчиком, по состоянию на 01.11.2014г на лицевом счете дома <адрес> имелся остаток неизрасходованных денежных средств: по жилищным услугам – <данные изъяты> руб, по капитальному ремонту – <данные изъяты> руб (всего <данные изъяты> руб). Учитывая, что указанную сумму ответчик отказывается передать вновь избранной управляющей компании, утверждая о намерении возвращать денежные средства собственникам помещений в индивидуальном порядке по письменному обращению с предоставлением протокола общего собрания собственников помещений, истец просит обязать ОРГ 1 возвратить собственникам помещений сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб путем ее перечисления на расчетный счет ОРГ 2

В судебном заседании истица Андреева Т.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика (ОРГ 1) – Старосотникова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, пояснила, что обязательств по возврату денежных средств, хранящихся на лицевом счете дома <адрес>, перед ОРГ 2 у них не имеется, каждый из собственников вправе обратиться в ОРГ 1 с заявлением о возврате ему неизрасходованных средств пропорционально его доле, у Андреевой Т.С. при этом не имеется доверенности от собственников многоквартирного дома на предъявление требований в интересах последних.

Представитель третьего лица – ОРГ 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч.2,4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ч.2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которые предоставляют возможность непосредственного управление собственниками помещений в многоквартирном доме или управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, решением общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 21.11.2006г ОРГ 1 было избрано управляющей организацией многоквартирного дома, 21.11.2006г с ним был заключен договор на управление данным многоквартирным домом. Реализуя право на смену управляющей компании, предусмотренное ч.3 ст. 161 ЖК РФ, собственники жилых помещений указанного дома на общем собрании от 11.09.2014г приняли решение о расторжении договора, ранее заключенного с ОРГ 1 и заключении договора на управление многоквартирным домом с ОРГ 2 который был заключен 01.12.2014 года.

ОРГ 1 было надлежащим образом уведомлено о расторжении договора с ним с 01.12.2014г и выборе в качестве управляющей компании ОРГ 2 о чем свидетельствует письмо от 29.01.2015г, направленное в адрес Андреевой Т.С.

Осуществляя полномочия управляющей организации, ОРГ 1 в силу положений ст. ст. 156, 162 Жилищного кодекса РФ, действуя на основании договора от 21.11.2006г, в период с 21.11.2006г по 30.11.2014г принимало от собственников помещений многоквартирного дома денежные средства в целях осуществления содержания общего имущества, а также текущего и капитального ремонта. Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решения о капитальном и текущем ремонте общего имущества, т.к. это относится к компетенции общего собрания собственников помещений в доме, указанные денежные средства накапливались в ОРГ 1 и учитывались на лицевом счете дома.

Как следует из ответа ОРГ 1 от 08.12.2014г, направленного в адрес Андреевой Т.С., по состоянию на 01.11.2014г на лицевом счете дома наличие неизрасходованных денежных средств по жилищным услугам составило <данные изъяты> руб, по капитальному ремонту – <данные изъяты> руб, всего <данные изъяты> руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из следующего. Договор управления многоквартирным домом от 21.11.2006г, в силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, предусматривает выполнение работ, предоставление коммунальных услуг, а также иные обязанности, направленные на достижение целей управления многоквартирным домом. Следовательно, данный договор содержит элементы договора купли-продажи электроэнергии, теплоэнергии, воды (§ 6 гл. 30 ГК РФ), элементы договора подряда (гл. 37 ГК РФ), договора на оказание услуг (гл. 39 ГК РФ) и является смешанным договором (ч. 3 ст. 421 ГК РФ). Как следует из ч. 3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В части оказания текущего и капитального ремонта договор управления многоквартирным домом <адрес> от 21.11.2006г, заключенный с ОРГ 1, содержит следующее положение: управляющая организация обязана выполнять работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3.2 договора), обязана осуществить текущий ремонт общего имущества в объемах оплаченных средств для обеспечения получения коммунальных услуг (п. 2.3.3 договора). Следовательно, в указанной части к положениям договора на управление многоквартирным домом применяются положения ГК РФ о договоре подряда, поскольку в силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Согласно ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Следовательно, после расторжения договора сумма, уплаченная управляющей компании как аванс в счет будущего проведения ремонта общего имущества, должна быть возвращена ею с компенсацией только фактически произведенных затрат на капитальный ремонт. Учитывая, что у ответчика отсутствуют правовые основания, установленные законом, либо договором, либо иным правым актом по сбережению у себя на счетах уплаченных собственниками денежных средств в размере <данные изъяты> руб, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, на нем лежит обязанность по возврату указанной суммы собственникам жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> путем перечисления ее на расчетный счет ОРГ 2 так как в настоящее время с указанной организацией заключен договор на управление многоквартирным домом (с 01.12.2014г), согласно п. 2.1 которого на управляющую организацию возложено оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Андреева Т.С. является одним из собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и поскольку ей ответчиком не были возвращены неизрасходованные денежные средства на текущий и капитальный ремонт, суд находит, что данными действиями ОРГ 1 были нарушены ее права. Несмотря на то, что истец является только одним из собственников помещений в многоквартирном доме, он, вопреки доводам представителя ответчика, вправе заявить требование о возврате всей суммы неосновательного обогащения, поскольку эта сумма обезличена.

Так, согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Следовательно, требования собственников помещений в доме <адрес> о возврате неосновательного обогащения, солидарны. В соответствии со ст. 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме; исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам, следовательно, Андреева Т.С. как солидарный кредитор вправе предъявить требование о возврате полностью всей суммы неосновательного обогащения ответчиком. Кроме того, нормы ЖК РФ не предусматривают возможности выдела в этой сумме доли, принадлежащей именно истице. Также ч. 4 ст. 37 ЖК РФ прямо запрещает выделять в натуре долю собственника в общем имуществе в многоквартирном доме, следовательно, она (истица) вправе требовать возврата указанной денежной суммы путем зачисления ее на расчетный счет вновь избранной управляющей организации ОРГ 2 так как указанная денежная сумма предназначена для обслуживания всего многоквартирного дома и имущества всех собственников и предназначена для содержания и ремонта общего имущества в доме.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд находит, что доводы представителя ответчика о необходимости возврата указанных денежных сумм индивидуально каждому из собственников помещений дома <адрес> несостоятельны по следующим основаниям. Неизрасходованные денежные средства, полученные ответчиком от собственников помещений многоквартирного дома по жилищным услугам и капитальный ремонт, вопреки доводам представителя ответчика, не могут быть разделены между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, несмотря на то, что суммы, уплаченные конкретно каждым собственником за содержание и ремонт общего имущества, могут быть точным образом подсчитаны, так как после оплаты собственниками жилых помещений денежных средств они не являются индивидуально определенными в отношении собственников помещений. Как следует из материалов дела, данные денежные средства учитываются ответчиком в целом по дому на лицевом счете дома, подобная система не подразумевает учета средств в отношении каждого конкретного собственника, и даже если бы предусматривала, то после первого расходования денежных средств с лицевого счета повторно индивидуализировать такие денежные средства уже невозможно, так как денежные средства списываются с лицевого счета единой суммой, без учета по долям в отношении собственников. Списание производится для оказания услуг всем собственникам помещений. Кроме того, состав собственников помещений в многоквартирном доме постоянно изменяется, что также свидетельствует о том, что сумма неосновательного обогащения по иску не может быть разделена между конкретными собственниками. Дата приобретения права собственности позволяет определить момент возникновения индивидуальной обязанности по оплате, но не позволяет выделить долю каждого собственника в сумме неосновательного обогащения, поскольку на момент принятия решения о расходовании денежных средств в доме может быть один состав собственников, на момент фактического выполнения работ – другой состав, на момент списания денежных средств с лицевого счета – третий. Действующие нормативно-правовые акты не позволяют выделить на каждый момент долю каждого собственника в сумме на лицевом счете дома. Таким образом, суд находит, что сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб, является неделимой, в полном объеме подлежит возврату вновь избранной управляющей компании путем перечисления на ее счет. Кроме того, возможность получения каждым собственником на основании соответствующего заявления в индивидуальном порядке своей доли неизрасходованных средств на содержание и капитальный ремонт многоквартирного дома противоречит требованиям жилищного законодательства, поскольку, с учетом требований ст. 154 ЖК, где указана обязательная для всех структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которую должны вносить собственники помещений многоквартирного дома, куда, в том числе входит и плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также взнос на капитальный ремонт, плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также взнос на капитальный ремонт имеет целевое назначение, относится к накопительным суммам, необходимым для производства текущего ремонта и содержания всего общего имущества собственников дома без учета понесенных затрат каждым собственником на данный ремонт и содержание, а также для осуществления такого ремонта и содержания в будущем, соответственно, возвратив в индивидуальном порядке собственникам денежные средства, ответчик фактически освободит их от несения затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период осуществления ответчиком управления многоквартирным домом (21.11.2006г по 30.11.2014г), что является недопустимым.

Доводы представителя ответчика о том, что остаток неизрасходованных денежных средств, хранящихся на лицевом счете дома <адрес>, по состоянию на 01.12.2014г составил <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, поскольку управляющей компанией была учтена дебиторская задолженность жильцов в размере <данные изъяты> руб, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку списание дебиторской задолженности за счет средств, направляемых на текущий и капитальный ремонт жилого дома, является неправомерным, при этом ОРГ 1 не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском к должникам о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам.

При подаче искового заявления в суд истица оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб, которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Андреевой Т.С. к ОРГ 1 о возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворить:

Обязать ОРГ 1 возвратить собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> путем перечисления на расчетный счет ОРГ 2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Андреевой Т.С. госпошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 29.04.2015г).

Председательствующий          Майорова О.А.