Решение от 17.03.2016 по делу № 2-899/2016 (2-10386/2015;) от 21.12.2015

Дело № 2-899/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Н.В.,

при секретаре Коробейниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство малого кредитования» к Бортниковой В.Л. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство малого кредитования» (далее – истец, займодавец) обратилось в суд с иском к Бортниковой В.Л. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафа. Требования мотивированы следующим.

<дата> года Бортникова В.Л. взяла у ООО «Агентство малого кредитования» денежную сумму в размере 6000 руб. В подтверждение обязательства был заключен договор займа. Ответчик обязался возвратить полученные деньги в размере 3000 руб. и проценты в размере 1,8% в день от суммы займа не позднее <дата> года. В указанный срок ответчик сумму долга в размере 6000 руб. и проценты в размере 1728 руб. не вернул.

<дата> года мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. Однако <дата> года судебный приказ был отменен.

Пунктом 7.2 договора займа установлен штраф за недобросовестное исполнение заемщиком своих обязательств.

От исполнения своих обязательств ответчик уклоняется, в связи с чем задолженность по договору займа по состоянию на <дата> года составляет: по уплате основного долга - 6000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> – 119016 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с <дата> – 145320 руб., штраф за просрочку уплаты процентов – 30000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплату государственной пошлины в размере 6203,36 руб.

В судебном заседании представитель истца Непряхин К.П., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что ответчик оплатила только 13500 руб., более не оплачивала денежные средства в счет погашения задолженности.

Ответчик Бортникова В.Л. в судебное заседание не явилась, сообщила о невозможности явки в суд в связи с тяжелым материальным положением, представила письменные возражения на иск, где указала, что действительно заключала договор займа с истцом, т.к. испытывала и испытывает материальные трудности: потеряла работу, состоит на бирже занятости, одна воспитывает двоих малолетних детей. Сделка является для неё кабальной, т.к. размер процентов по договору чрезвычайно высок. Все это время по возможности оплачивала займ, всего уплатила в счет погашения задолженности 12000 руб. На основании судебного приказа с неё взыскана сумма 276170,02 руб., определение суда об отмене судебного приказа она не получала.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив его полномочия, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> года Бортникова В.Л. взяла у ООО «Агентство малого кредитования» денежную сумму в размере 6000 руб. В подтверждение обязательства был заключен договор займа № <номер> С от <дата> года.

Согласно п.1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 6000 руб. с начислением процентов в размере 1,8% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (657% годовых).

Согласно п.1.2 договора займа заемщик использует заем на потребительские цели.

Передача суммы займа ответчику Бортниковой В.Л. подтверждена распиской Бортниковой В.Л. от 28.07.2012 года.

Согласно п.3.1. договора займа заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом <дата> года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В указанный срок ответчик сумму долга в размере 6000 руб. и проценты в размере 1728 руб. не вернул.

Согласно п.7.1. договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1. договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Согласно п.7.2. договора займа при просрочке уплаты процентов более, чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 30000 руб.

Обязательства по возврату истцу суммы займа с процентами в полном объеме ответчиком не выполнены.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истец 28 июля 2012 года передал в долг ответчику Бортниковой В.Л. денежные средства на сумму 6000 руб. на срок не позднее 12 августа 2012 года.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается. Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В связи с истечением срока возврата займа требование о взыскании суммы займа с ответчика обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

Ответчиком в счет погашения задолженности были внесены следующие суммы: <данные изъяты> руб Более платежи не производились.

Представителем истца был представлен суду расчет суммы задолженности с учетом положений ст.319 ГК РФ и сроков внесения отдельных суммы заемщиком, в соответствии с которым на дату первого платежа <дата> в сумме 5000 руб. размер процентов составил:

6000 руб.х657%/365х42 дня (с <дата>)=4536 руб., т.е. из суммы 5000 руб. на оплату основного долга осталось 464 руб., а сам основной долг с этой даты составлял 5536 руб.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5536 руб.

На эту сумму в дальнейшем производилось начисление процентов, т.к. позднее внесенных платежей хватало только на погашение процентов, размер которых за период с <дата> с учетом внесенных за этот период ответчиком сумм (8500 руб.) составил 108689 руб. 06 коп. Судом данный расчет проверен и признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно п.1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 6000 руб. с начислением процентов в размере 1,8% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (657% годовых).

Стороны установили, что погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений представителя истца после6 12.07.2013 денежные средства ответчиком не вносились.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и положен в основу решения суда.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа продолжают не исполняться, проценты за пользование займом за период с <дата> года подлежат взысканию с заемщика в размере 108689,06 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.1. договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1. договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Согласно п.7.2. договора займа при просрочке уплаты процентов более, чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 30000 руб.

Согласно уточненного расчета истца, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки за период с <дата> составил 134081,92 руб.

Требование истца о взыскании неустойки и штрафа соответствует закону.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки возврата суммы кредита и иных платежей, соотношение размера указанных процентов, суммы основного долга и основных процентов за пользова­ние кредитом (657% годовых, явно перекрывающие все возможные убытки кредитора), а также предпринимаемые ответчиком, несмотря на тяжелое материальное положение, потерю работы и наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых родился в заявленный период пользования займом, меры к погашению долга, суд полагает заявленную к взысканию сумму неустойки и штрафа на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с <дата> в общей сумме 164081,92 руб. подле­жащей уменьшению, как явно несоразмерную последствиям нару­шения обязательства, и считает необходимым снизить размер до 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф в размере 500 руб.

Доводы ответчика о повторном взыскании суммы суд полагает не обоснованными, т.к. на основании имеющегося в материалах дела определения мирового судьи судебного участка ; 3 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> судебный приказ в отношении Бортниковой В.Л. был отменен.

Доводы ответчика не принимаются судом по следующим основаниям. В обоснование своих требований истец ссылается на ст.179 ГК РФ. В соответствии со ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (в ред, действовавшей на момент заключения договоров, т.е. до <дата>).

Суд приходит к выводу, что при заключении договора займа ответчик была свободна в определении условий договора. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что она была вынуждена к заключению договора займа, не имеется решения суда о признании данной сделки недействительной, а при появлении такового оно может служить основанием для отмены настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку иск удовлетворен частично, в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика Бортниковой В.Л. в качестве возврата государственной пошлины – 2369 руб. 62 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5536 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 108689,06 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2369 ░░░. 62 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░