Решение по делу № 2-217/2015 (2-3995/2014;) от 01.12.2014

Дело № 2-217/2015г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" к Магомедову А. Ж. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАСО "ЭРГО Русь" обратился в суд с иском и просит взыскать с Магомедова А.Ж. денежную сумму в размере 85 270 рублей 00 копеек ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758 рублей 10 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 06.04.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Д.", государственный регистрационный <номер> под управлением Магомедова А.Ж., и автомобиля "Г.", государственный регистрационный <номер> под управлением А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ, водителем транспортного средства "Д.", государственный регистрационный <номер> - Магомедовым А.Ж.

В результате указанного ДТП автомобиль "Г.", государственный регистрационный <номер>, застрахованный в ЗАСО «ЭРГО Русь» по полису добровольного страхования транспортных средств <номер> от 10.07.2012 года, получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Г.", государственный регистрационный <номер> составила 205 270 рублей 00 копеек.

Истец признал указанное событие страховым случаем, и в соответствии со страховым актом <номер> произвел выплату страхового возмещения в сумме 494 626 рублей 50 копеек.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Д.", государственный регистрационный <номер> Магомедова А.Ж., на момент ДТП была застрахована в ООО "Согласие".

ООО "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, то есть в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением <номер> от 03.02.2014 года.

Однако данная сумма полностью не покрывает убытки, причиненные в результате вышеуказанного ДТП.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 85 270 рублей 00 копеек.

Представитель истца ЗАСО "ЭРГО Русь" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Магомедов А.Ж. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не возражал против взыскания с него суммы ущерба, указанной в экспертном заключении.

Выслушав ответчика Магомедова А.Ж., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06.04.2013 года в 05 часов 10 минут в г. Серпухове на перекрестке проезда Мишина и ул. Советская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Д.", государственный регистрационный <номер>, под управлением Магомедова А.Ж. и автомобиля марки "Г.", государственный регистрационный <номер> под управлением А., принадлежащим Б. (справка о ДТП л.д. 16).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД, водителем автомобиля "Д.", государственный регистрационный <номер> Магомедовым А.Ж.

Постановлением от 11.09.2013 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФоАП в отношении Магомедова А.Ж., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 24-25).

В результате данного ДТП автомобилю марки "Г.", государственный регистрационный <номер> были причинены механические повреждения (акт осмотра ТС – л.д. 22-23).

На момент ДТП автомобиль марки "Г.", государственный регистрационный <номер>, был застрахован в ЗАСО "ЭРГО Русь" по полису <номер> от <дата>. Страховая сумма по риску "Ущерб" составляет – 297 000 рублей 00 копеек (л.д. 10).

Согласно страховому акту <номер> от 27.11.2013 года сумма страхового возмещения, в результате повреждения автомобиля "Г.", государственный регистрационный <номер>, составила 205 270 рублей 00 копеек (л.д. 6).

ЗАСО "ЭРГО Русь" произвело выплату за ремонт транспортного средства "Г.", государственный регистрационный <номер> в размере 205 270 рублей 00 копеек (л.д. 7).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Магомедова А.Ж. была застрахована в ООО "СК "Согласие", которое частично возместило ущерб в размере 120000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от 03.02.2014 года (л.д. 34).

Для правильного разрешения спора по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Ж." В.

Из заключения эксперта <номер> от 26.02.2015 года, составленного экспертом ООО "Ж." В., стоимость автомашины "Г.", государственный регистрационный <номер>, принадлежащей Б., на момент страхового случая, с учетом износа, составляет 198 668 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа, по устранению повреждений возникших вследствие ДТП, по состоянию на 16.10.2013 года, составляет 207 197 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомашины "Г.", государственный регистрационный <номер>, с учетом износа, по устранению повреждений возникших вследствие ДТП, по состоянию на 16.10.2013 года, составляет 174 604 рубля 00 копеек.

Расхождение в акте осмотра транспортного средства в части описания и степени повреждения ТС, а так же в справке о дорожно-транспортном происшествии в части описания повреждений транспортного средства указанной автомашины объясняется тем, что в справке о дорожно-транспортном происшествии, согласно Приказа МВД России от 01.04.2011 года № 154, сотрудником ГИБДД в графе "В результате ДТП повреждено" указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре независимо от степени повреждения. Сотрудники ГИБДД в справке о ДТП как правило указывают только крупные поврежденные детали и не указывают мелкие, а так же не производят анализ скрытых повреждений.

Механические повреждения автомашины Б., указанные в акте осмотра транспортного средства, относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 06.04.2013 года в г. Серпухове Московской области с участием водителей А. и Магомедова А.Ж.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей превышает 80% его стоимости на момент повреждения, восстановление автомашины, принадлежащей Б. экономически нецелесообразно.

Остаточная стоимость годных остатков автомашины составляет 65 723 рубля 00 копеек.

Суд считает, что заключение эксперта составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его как доказательство по делу.

При этом, не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лица, составившего экспертное заключение.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 06.04.2013 года в 05 часов 10 минут в г. Серпухове на перекрестке проезда Мишина и ул. Советская, произошло по вине ответчика Магомедова А.Ж., в связи с чем произошло ДТП, при котором автомобилю "Г.", государственный регистрационный <номер>, были причинены механические повреждения.

Данный факт установлен материалами гражданского дела и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Истец ЗАО "ЭРГО Русь" просит взыскать с ответчика Магомедова А.Ж. сумму причиненного ущерба в размере 85 270 рублей 00 копеек, учитывая то обстоятельство, что истцом ЗАСО "ЭРГО Русь" выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Г.", государственный регистрационный <номер> в размере 205 270 рублей 00 копеек, а ООО "СК "Согласие", частично возместило ущерб в размере 120000 рублей 00 копеек.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Магомедова А.Ж., суд исходит из заключения ООО "Ж.", согласно которому стоимость автомашины "Г.", государственный регистрационный <номер>, принадлежащей Б., на момент страхового случая, с учетом износа, составляет 198 668 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 174 604 рубля 00 копеек, остаточная стоимость годных остатков автомашины составляет 65 723 рубля 00 копеек. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей превышает 80% его стоимости на момент повреждения, восстановление автомашины, принадлежащей Б. экономически нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Магомедова А.Ж. подлежит взысканию ущерб исходя из стоимости автомобиля до происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку в силу ст. 965 ГК РФ, к ЗАСО "ЭРГО Русь" перешло право требования по возмещению причиненного ущерба, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, определившей стоимость автомобиля "Г.", государственный регистрационный <номер> в размере 198 668 рублей 00 копеек, а остаточная стоимость годных остатков автомашины составляет 65 723 рубля 00 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, материальный ущерб в размере 12 945 рублей 00 копеек (198 668 (стоимость автомобиля с учетом износа на момент ДТП) – 65 723 (стоимость годных остатков указанного автомобиля после повреждения автомашины в ДТП) – 120 000 (ущерб, возмещенный ООО "СК "Согласие").

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Магомедова А.Ж. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 517 рублей 80 копеек, соответственно удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова А. Ж., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 12 945 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 517 рублей 80 копеек, а всего 13 462 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 80 копеек.

Исковые требования Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" о взыскании с Магомедова А. Ж. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козлова Е.В.

Решение суда в окончательной форме составлено 23 марта 2015 года