Решение по делу № 33-2643/2016 от 30.05.2016

Судья Хасаев А.Х.

Дело № 33-2643-16 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 08 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Ашурова А.И.

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гаджимагомедова М.Г. по доверенности Джалилова М.И. на определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Джалилова М. И., действую­щего по доверенности в интересах Гаджимагомедова М. Г. о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кизилюртовского район­ного суда от 24 мая 2005 года отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Гаджимагомедова М.Г. по доверенности Джалилов М.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуально­го срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кизилюртовского районного суда от 24 мая 2005 года, указывая о том, что суд не проверил надлежащим образом извещение участников процесса и вынес решение в отношении заинтересованного лица Аличевой А.А., которой на момент вынесении решения суда не было в живых.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Гаджимагомедова М.Г. по доверенности Джалилов М.И. просить отменить оспариваемое определение суда и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 мая 2005 года, мотивируя свои доводы тем, что указанным решением суда нарушены законные интересы его доверителя.

В соответствии п.3.ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд исходил из того, что жалоба подана, за пределами установленного срока обжалования и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, учитывая продолжительность пропущенного процессуального срока и отсутствие достоверных доказательств того, что до обращения в суд с заявлением о восстановлении срока не было известно о состоявшемся решении суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С доводом Гаджимагомедова М.Г. о том, что о состоявшемся судебном решении он ничего не знал, ввиду чего не мог обжаловать в установленные законом сроки решение суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что на период рассмотрения дела судом заинтересованное лицо проживало в сел.Шушановка Кизилюртовского района РД, спор шел относительно земельного участка, расположенного по этому же адресу, на который приходили судебные уведомления и 6.06.2005 года была направлена копия решения суда. При проявлении той степени осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от лица, участвующего в деле, Гаджимагомедов М.Г. не был объективно лишен возможности получить копию мотивированного решения суда и подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют объективные данные о том, что Гаджимагомедов М.Г. не знал до 22 марта 2016 года о состоявшемся решении суда.

К тому же обоснован вывод суда о том, что заявитель не представил каких-либо доказательств нарушения его прав оспариваемым решением суда.

Учитывая длительность пропуска срока (11 лет) и отсутствие уважительных причин его пропуска, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Оснований к отмене определения не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гаджимагомедова М.Г. по доверенности Джалилова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: