Решение по делу № 2-1051/2016 от 20.06.2016

                                                                                                 Дело № 2-1051/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01декабря 2016 г.                  город Алдан                                              

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Винтман Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шергиной А.М. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась Шергина А.М., в обоснование указав, [Дата] в городе Якутске на ....... произошло ДТП, в котором участвовали транспортные средства под управлением С.. и Шергиной А.М. В результате ДТП транспортному средству [иные данные] регион были причинены механические повреждения, а Шергиной А.М.- материальный ущерб. В установленные законом сроки Шергина А.М. обратилась в страховую компанию с приложением полного пакета документов. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере ....... руб. В связи с тем, что сумма ущерба явно несоразмерна произведенной выплате Шергина А.М. вынуждена была обратиться в Бюро оценки ИП «Ю. для проведения оценки восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила ....... руб. Стоимость проведения экспертизы составила ....... руб. Разница невыплаченного страхового возмещения составляет ....... руб. Полагает, в нарушение договора страховая сумма выплачена не в полном объеме, в связи с чем, [Дата] в адрес страховщика было направлено претензионное письмо о добровольном исполнении обязательств в течение пяти рабочих дней, однако никаких действий по выплате страхового возмещения не последовало. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченную сумму в размере ....... руб., штраф в размере ....... от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере ....... руб. за каждый день просрочки на момент вынесения решения судом.

В судебное заседание Шергина А.М. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Шергиной А.М. - Боднарук И.Ю. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. С учетом результатов проведенной экспертизы требования увеличил, дополнил, Шергина А.М. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ей было выплачено страховое возмещение в меньшем размере, обратилась с претензией. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, так как имело место неисполнение обязательства со стороны ответчика. В случае, если суд придет к мнению о снижении размера неустойки, просил учесть, что до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, что истцом уже самостоятельно снижен размер неустойки до суммы страхового возмещения. Просил взыскать с САО «ВСК» с пользу Шергиной А.М. недоплаченную сумму в размере ....... руб., расходы по составлению отчета экспертом - ....... рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере ....... руб., штраф в размере ....... от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ....... руб., неустойку в размере ....... руб.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а также отзыв на исковое заявление и дополнение к нему. Согласно отзыву просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как Шергиной А.М. не было предоставлено транспортное средство для осмотра по требованию страховщика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания разницы страхового возмещения. Поскольку страховая компания была лишена возможности выплатить страховое возмещение без осмотра автомобиля, полагают отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований полагали размер неустойки подлежит снижению, ввиду его явной несоразмерности последствия неисполнения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и огласив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, [Дата] в городе Якутске на ....... произошло ДТП, в котором транспортному средству [иные данные] регион, принадлежащему Шергиной А.М., были причинены механические повреждения

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествии С.., нарушивший ч. 1 ст. 12.15 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Шергиной А.М. на момент наступления страхового случая застрахована в САО «ВСК» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств [иные данные].

Руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Шергина А.М. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

САО «ВСК», признав указанное событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ....... руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Не согласившись с данной суммой, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ей автомобиля, истец обратилась в Бюро оценки ИП «Ю. » для проведения оценки восстановительного ремонта.

[Дата] истец обратился в САО «ВСК» с претензионным письмом, к которому приложил экспертное заключение [Номер] от [Дата] Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила ....... руб. Размер не выплаченного ответчиком страхового возмещения составил ....... руб. Данную сумму Шергина А.М. просила выплатить в добровольном порядке.

В добровольном порядке указанные требования истца ответчиком удовлетворены не были. В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имеет права на получение страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП автомобиля.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза по определению стоимости причиненного ущерба.

Так, согласно заключению экспертов [Номер].4 от [Дата] размер причиненного ущерба составил ....... руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 6, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, определив размер страхового возмещения в соответствии с выводами представленной истцом экспертизы с учетом добровольно выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере ....... руб.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действительности ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, в связи с чем требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и расходов по проведению экспертизы в размере ....... руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ....... руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд находит безосновательными, не соответствующими материалам дела, истцу выплачена страховая выплата в размере ....... руб., не согласившись с ее размером, истец произвел за свой счет независимую оценку, по результатам которой обратился с письменной претензией к ответчику, не получив ответа на которую, обратился в суд, данные действия истца свидетельствуют о его добросовестности и заинтересованности в получении страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) срок рассмотрения претензионных требований потерпевшего составляет пять календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. САО «ВСК» частично выплатило истцу страховое возмещение. Не согласившись с данной выплатой, Шергина А.М. обратилась с претензией к страховщику, которая последним получена [Дата] На данную претензию страховщиком дан ответ о том, что будет произведена выплата расходов на проведение экспертизы, в части взыскания страхового возмещения разъяснено, что Шергина А.М. не имеет право предъявлять данные требования, т.к. не исполнила обязательства по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Суд не может согласиться с указанными доводами, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом N 40 от 25 апреля 2001 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Пунктом 10 статьи 12 названного закона определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 43 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если будет установлена вина потерпевшего в непредоставлении автомобиля на осмотр, то решением суда возможно отказать в иске о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

Таким образом, Шергина А.М. обратилась к страховщику, страховщик произвел осмотр транспортного средства и по результатам проведенной оценки ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения. После произведенной выплаты и в связи с несогласием с размером выплаты истец обратилась к эксперту за определением размера причинённого ущерба самостоятельно.

На требование о предоставлении автомобиля к осмотру Шергина А.М. сообщила о невозможности предоставить транспортное средство для проведения дополнительного осмотра по причине нахождения в другом районе. Данное обстоятельство суд расценивает как объективное.

При этом, суд учитывает то, что ответчик не предпринял мер к осмотру автомобиля по месту нахождения Шергиной А.М., но произвел выплату расходов на проведение экспертизы, проведенной Шергиной А.М. самостоятельно, что дает суду право сделать вывод, что ответчик принимал экспертное заключение, направленное в адрес страховщика как объективное доказательство причиненного ущерба.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ страховая компания не доказала, что вследствие действий истца, а именно непредставление транспортного средства для осмотра страховщику не позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых обязательств, в связи с чем полагает, что подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ неустойка до ....... рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и объема оказанной юридической помощи суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании затрат на представителя в размере ....... рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере ....... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Шергиной А.М. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки удовлетворить.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Шергиной А.М. недоплаченную страховую сумму в размере ....... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ....... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ....... рублей, расходы за услуги представителя в размере ....... рублей, неустойку в размере ....... руб. Всего взыскать ....... коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере .......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Судья Алданского

районного суда РС (Я)      Винтман Н.С.