Решение по делу № 11-333/2014 от 31.10.2014

к делу № 11-333/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Таганрог                             27 ноября 2014 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи                     Курасовой Е.А.

При секретаре                            Кривошапко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Мой Дом» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу по исковому заявлению РОО по ЗПП «Правовая защита потребителей» в интересах Майкова К.Н. к ООО «УК «Мой Дом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> го да исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Майкова К.Н. к ООО «УК «Мой Дом» о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «УК «Мой Дом» в пользу Майкова К.Н.: -уменьшение оплаты: по статье «отопление» за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>; -неустойку по «отопление» за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>; -по статье «содержание жилья» за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>; -неустойку по статье «содержание жилья» за период за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>; -по статье «ремонт жилья» за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>; -неустойку по статье «ремонт жилья» за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также взыскал с ООО «УК «Мой Дом» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; с ООО «УК «Мой Дом» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отменить, считают указанное решение вынесенным с нарушением норм материального права по следующим основаниям,

Согласно п. 105 и 106 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ № от <дата> при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Согласно подпункту в) пункта 112 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ № от <дата> период нарушения качества коммунальных услуги считается оконченным с даты и времени, указанных в акте о результате проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги.

При вынесении решения суд не учел акт обследования квартиры истицы от <дата>, подписанный Майкова К.Н. без возражений (имеется в материалах дела), в котором температура воздуха в квартире истицы соответствует нормативной.

Таким образом, из материалов дела и приведенных выше документов видно, что в квартиру Майкова К.Н. в периоды с <дата> по <дата> поставлялась тепловая энергия на нужды «отопление» надлежащего качества, поэтому в указанный период не должно было производиться судом уменьшение оплаты по статье «отопление».

Кроме того суд неправомерно взыскал с ООО УК «Мой Дом» уменьшение оплаты по статьями «содержание жилья» и «ремонт жилья», а также неустойку по указанным статьям за период с <дата> по <дата>, хотя первое обращение потребителя в управляющую организацию датированы <дата>, то есть после <дата>.

Выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.

2. В силу частей 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обжалуемом решении суд неполно, односторонне, необъективно исследовал имеющиеся в деле доказательства (акт обследования помещения истицы от <дата> г., пояснения ответчика, и др.), не оценил допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что привело к вынесению незаконного решения.

3. В связи с тем, что суд вынес незаконное решение, которое подлежит отмене, суд неправильно распределил между сторонами судебные расходы на оплату государственной пошлины, а также незаконно взыскал с ООО УК «Мой Дом» штраф в пользу Майкова К.Н. и штраф в пользу РОО по ЗПП «ПЗП».

Суд нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, изложенные в решении суда несоответствующие обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>, а последним днем подачи на него апелляционной жалобы является <дата>, и соответственно срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен. Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу № (по иску Майкова К.Н. и принять по указанному делу новое решение.

    В судебном заседании представитель апеллятора ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата> доводы апелляционной жалобы поддержал, просила суд ее удовлетворить.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата> против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец Майкова К.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – представитель ТЭПТС «Теплоэнерго» ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решения мирового судьи не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно дана оценка исковым требованиям истца, верно установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес> согласно регистрационному удостоверению № от <дата> года.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Такой организацией является ООО «УК «Мой Дом».

Согласно ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» порядок расчетов за выполненную работу (оказанную услугу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу (оказанную услугу) после её принятия потребителем. С согласия потребителя работа (услуга) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Согласно п.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п.3 ст.28 вышеуказанного Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) определяется в соответствии с п.3 ст.24 настоящего Закона, в силу которого в расчет принимается цена, действующая на момент предъявления потребителем требования, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуг).

Между ООО «УК «Мой Дом» и собственником квартиры заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с договором управляющая организация принимает на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг в соответствии с установленными перечнем и тарифами, а также утвержденными на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждено, что Майкова К.Н. в рассматриваемый период обращалась к ответчику с заявлениями, указывая на ненадлежащее качество коммунальных услуг по отоплению, требуя перерасчета. Указанные обстоятельства подтверждаются актами и письмами «УК «Мой Дом».

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уменьшение оплаты за отопление за период с <дата> по <дата> в размере 100%, поскольку из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что отопительные батареи в рассматриваемой квартире не прогреваются.

В силу ст.28 п.5 Закона «о защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку по статье отопление и горячее водоснабжение.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец просил взыскать уменьшение оплаты: по статье «отопление» за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>; неустойку по статье «отопление» за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>;

по статье «содержание жилья» за период с <дата> по <дата> в размере 50% в сумме <данные изъяты>; неустойку по статье «содержание жилья» за период с <дата> по <дата> в размере 50% в сумме <данные изъяты>;

по статье «ремонт жилья» за период с <дата> по <дата> в размере 50% в сумме <данные изъяты>; неустойку по статье «ремонт жилья» за период с <дата> по <дата> в размере 50% в сумме <данные изъяты>.

Неустойка рассчитана исходя из суммы начисленной, а не оплаченной истцом.

В силу ст.333 ГПК РФ мировой судья правомерно снизил неустойку по статье «отопление» до <данные изъяты>, по статье «содержание жилья» - до <данные изъяты>, по статье «ремонт жилья» - до <данные изъяты>, поскольку ответчиком представлены акты и сметы по выполнению работ по обслуживанию и ремонту общего имущества дома. В остальной части требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию (<данные изъяты>) = <данные изъяты>.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи и полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей правомерно взыскан моральный вред в разумном размере <данные изъяты>.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей правомерно взыскан штраф в пользу потребителя и общественной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного мировым судьей решения.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 12. Таганрога от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению по делу по исковому заявлению РОО по ЗПП «Правовая защита потребителей» в интересах Майкова К.Н. к ООО «УК «Мой Дом» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Мой Дом» без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                 Курасова Е.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.12.2014 года