Решение по делу № 33-3301/2020 от 13.02.2020

Судья: Головина Е.А. Апел. гр./дело: 33-3301/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-3325/2019

                 Апелляционное определение

     г. Самара 12 марта 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Шабаевой О.И.,

судей Сивохина Д.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Жилуниверсал» на решение Кировского районного суда г.Самары от 11 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Вьюновой Г.И. к ООО «Жилуниверсал», МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, ООО «Кедр-1», МП «Спецремстройзеленхоз Самара» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Вьюновой Г.И. в счёт возмещения вреда денежную сумму в размере 83 882 руб., за подготовку акта экспертного заключения 15 000 руб., за оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 716,46 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Семеновой О.В. (представителя истца Вьюновой Г.И.) на доводы апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Вьюнова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Жилуниверсал», МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате падения дерева, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО3 (<данные изъяты> истца) припарковал автомобиль марки Рено Логан госномер №, принадлежащий истцу Вьюновой Г.И., около дома № по <адрес>.

После того, как Борисов А.Ю. зашел домой, на автомобиль упало дерево, в результате чего на нем образовались следующие механические повреждения: вмятина капота, вмятина на переднем левом крыле, разрушение лобового стекла, разрушение заднего стеклоочистителя, рейлинг крыши передний, деформация в виде вмятин на крыше, вмятина на заднем правом крыле, нарушение ЛКП на заднем бампере, нарушение ЛКП крышки багажника, задир в верхней части правого и левого заднего фонаря, дефект заднего левого крыла, разрыв корпуса заднего левого зеркала, нарушение лакокрасочного покрытия задней правой двери.

Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики являются обслуживающими организациями, обязаны содержать данный дом и прилегающую к нему территорию, соответственно, на них возложена обязанность по уходу и своевременному удалению ветвей деревьев, однако данные организации надлежащим образом не выполняют требования законодательства по исполнению своих обязанностей, в результате чего произошло падение ветви дерева на автомобиль истца.

Поскольку ответчики оказывают жителям дома платные услуги по управлению многоквартирным домом, поэтому на отношения истца с ответчиками распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Причинение вреда транспортному средству истца случилось из-за несвоевременной обработки деревьев ответчиками.

По результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО Расчётно-информационный центр «Мегаполис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, составила 83 882 руб.

Истец обращалась к ответчикам с досудебной письменной претензией о добровольном возмещении ущерба.

Поскольку никто из ответчиков в добровольном порядке требования не удовлетворил, то истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 681,39 руб.

В результате вышеуказанного события истец понесла дополнительные судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, на сумму 15 000 руб.

За юридические услуги истцом произведена оплата в сумме 25 000 руб.

Оформление доверенности на представление интересов составило 1 200 руб.

Истцу причинен моральный вред, который оценен ею в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Администрация г.о. Самара, ООО «Кедр-1», в качестве третьего лица привлеченЫ ИФНС России по Кировскому району г.Самара, МП «Спецремстройзеленхоз Самара».

Истец Вьюнова Г.И. (с учетом уточнения требований) просила суд взыскать с ответчиков ООО «Жилуниверсал», Администрации Кировского района г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара в свою пользу:

- в счёт возмещения ущерба - 83 882 руб.

- неустойку - 307 008,12 руб.

- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.,

- за подготовку экспертного заключения – 15 000 руб.,

- за оплату услуг представителя – 25 000 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований,

- за изготовление нотариальной доверенности 1200 руб. (т.1 л.д.165).

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» - уточненный иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара - уточненный иск не признал: просил признать Администрацию Кировского внутригородского района г.о. Самара ненадлежащим ответчиком, и в удовлетворении иска Вьюновой Г.И. к Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара отказать.

Представитель ответчика МП «Спецремстройзеленхоз Самара» - уточненный иск не признал, утверждая, что МП «Спецремстройзеленхоз Самара» является ненадлежащим ответчиком, поскольку спил деревьев производит на коммерческой основе, по заключённым договорам, а договор на спил аварийного дерева около жилого дома № по пр. <адрес> с ними не был заключен; в удовлетворении иска к МП «Спецремстройзеленхоз Самара» просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Кедр-1» - уточненный иск не признал, утверждая, что ООО «Кедр-1» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку порубку деревьев осуществляет по указанию Администрации; чтобы срубить дерево им необходимо задание от Администрации района и порубочный билет; задания на вырубку дерева по спорному адресу и порубочного билета им выдано не было; договор с Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара заключен позже, чем произошло событие.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара - уточненный иск не признал, в удовлетворении требований к Департаменту просил отказать.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» - иск не признал; в удовлетворении иска к МП г.о. Самара «Благоустройство» просил отказать.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара - возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

     В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Жилуниверсал» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска, заявленного к ООО «Жилуниверсал» полностью по тем основаниям,

    что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево не может входить в состав общего имущества дома № по <адрес>, а ООО «Жилуниверсал» не должно было проводить агротехнические меры по уходу за деревом,

что ООО «Жилуниверсал» не должно выполнять работы на неразграниченной территории, собственником которой являются органы местного самоуправления, а именно администрация Кировского внутригородского района г.Самара,

что суд не учел, что ответчиком ООО «Жилуниверсал» не заключалось соглашение о содержании прилегающей территории к дому № по <адрес>, а администрация Кировского внутригородского округа Самара не направляла предложение о заключении соглашения о содержании прилегающих территорий к многоквартирным домам находящихся под управлением управляющей компании ООО «Жилуниверсал»,

что суд должен был применить пункт 8 гл. 27 «Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара», в соответствии с которым, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются в том числе администрациями внутригородских районов г.о. Самара на территориях, не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судами применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 ст.401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено.

Судом установлено, что истцу Вьюновой Г.И. на праве собственности принадлежит автомашина RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, госномер №, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.6-7, 8-9).

02.05.2019г. в результате падения дерева за домом № по пр. <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения на автомашине образовались не вследствие умышленных действий, а в связи с падением дерева (т.1 л.д.18-19).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Суд правильно признал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик ООО «Жилуниверсал», так как земельный участок, на котором росло дерево, упавшее на автомобиль истца, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание придомовой территории несёт ответственность обслуживающая организация ООО «Жилуниверсал»(ответчик.).

Так, дом № по <адрес> находится в управлении ответчика ООО «Жилуниверсал», что подтверждается договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.1-11).

Упавшее на автомобиль истца дерево росло на земельном участке, расположенном около жилого дома № по <адрес>, что подтверждается как материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, так и пояснениями капитана полиции Касёнка С.В., непосредственно выезжавшим на место происшествия и допрошенного в качестве свидетеля, фотографиями места происшествия.

Данный факт установлен также в ходе выездного (судом первой инстанции) судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок около дома № по <адрес> в государственном кадастре недвижимости отсутствует, на кадастровый учёт не поставлен.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подп. «б» п.10 Правил…, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «ж» п.11 указанных Правил…, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 52 ст.2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утверждённые решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 года №44 определено, что придомовая территория - территория, внесённая в технический паспорт жилого дома и (или) отведённая в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озеленённые территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твёрдых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

В соответствии с п.1 ст.5 указанных Правил, работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определённом настоящими Правилами, на прилегающих территориях многоквартирных домов осуществляют собственники помещений в многоквартирном дом либо лицо, ими уполномоченное.

Согласно пунктам 1, 2 ст.6 Правил, содержание придомовых и прилегающих территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, в объёме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов. Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.

В силу положений ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст.36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст.16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

В данном рассматриваемо случае, земельный участок, на котором росло дерево, упавшее на автомобиль истца, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание придомовой территории несёт ответственность ответчик ООО «Жилуниверсал»(обслуживающая организация).

Суд пришел к правильному выводу, что наличие государственного кадастрового учёта земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет существенное значение для определения собственника земельного участка, однако не влияет на обязанность управляющей организации ООО «Жилуниверсал»(ответчика) поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать ее надлежащее состояние.

Учитывая, что на ответчика ООО «Жилуниверсал» возложена предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, в связи с чем, суд правомерно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на ответчика ООО «Жилуниверсал», отказав в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам (к МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о.Самара, ООО «Кедр-1», МП «Спецремстройзеленхоз Самара»).

Доводы ответчика ООО «Жилуниверсал» о том, что возможно, ветка другого дерева, произрастающего вне их зоны ответственности, могла повредить автомашину истца, суд признал несостоятельными, поскольку на фотоснимке отчётливо видно, что от падения дерева ветка на другом дереве, растущем на расстоянии более 25 м от дома, сломалась, но осталась на дереве (л.д.163).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения траектории падения сломанной падением соседнего дерева, ветки, сторонами не заявлялось.

Житель данного дома № ФИО2 обращался в общественную приёмную Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара по вопросу очистки придомовой территории д.№ по <адрес> от аварийных деревьев (т.1 л.д.137).

Из ответов ответчика ООО «Жилуниверсал» от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение следует, что произведены работы по спилу деревьев на придомовой территории дома (т.1 л.д.142).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Жилуниверсал» не представлено доказательств отсутствия вины, указанных в ст.401 ГК РФ.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненному ООО Расчетно-информационный центр «Мегаполис», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Renaut LOGAN, рег.знак №, по состоянию на момент события от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта износа заменяемых деталей - 83 882 руб., с учётом износа - 79 038 руб. (т.1 л.д.48-60).

При определении материального ущерба суд обоснованно принял во внимание данный Акт экспертного исследования, поскольку он не противоречит требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы эксперта подтверждаются документально; доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Иных отчётов в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика ООО «Жилуниверсал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей в размере 83 882 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 307 008,12 руб. в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований.

Истцом не представлено доказательств наличия объекта собственности в данном доме № по <адрес>.

Истец зарегистрирована и проживает по иному адресу: <адрес>.

Суд правильно признал, что поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными(внедоговорными), в связис чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим спорным правоотношениям применяться не может.

Пояснения свидетеля ФИО1, являющейся дочерью истца, о том, что Вьюнова Г.И. временно проживала у них в квартире на <адрес> связи с проблемами со здоровьем, продолжая оплачивать коммунальные услуги по месту регистрации и не поставив об этом в известность ООО «Жилуниверсал», не является основанием наличия отношений между истцом, как потребителем, и управляющей компанией как оказывающей услуги.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Вьюновой Г.И. подлежат частичному удовлетворению.

    Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Жилуниверсал» о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Жилуниверсал», направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Кировского районного суда г.Самары от 11 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Жилуниверсал» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: