Решение по делу № 1-274/2014 от 26.08.2014

Дело № 1-274-14 ПРИГОВОР

г. Северодвинск 13 октября 2014 года

Именем Российской Федерации Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В.

при секретарях Максимовой Т.А., Дудиной М.С. и Плюснина М.А.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Вербиной М.С.,

потерпевшего С.А.,

защитника адвоката Клейменовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Арефьева А.Н., ***, судимого Северодвинским городским судом Архангельской области 5 июля 2012 года по части 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к трём годам лишения свободы, освобождённого 9 июля 2013 года условно-досрочно с неотбытым сроком наказания один год девять месяцев, содержащегося под стражей с 15 апреля 2014 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 222, п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Арефьев А.Н. виновен в незаконном хранении огнестрельного оружия и незаконном приобретении, хранении основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено им в Северодвинске при следующих обстоятельствах.

Арефьев А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, без специального разрешения на такое хранение, в нарушение требований ст.ст. 6, 9 и 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года и постановления Правительства Российской Федерации «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» от 21 июля 1998 года № 814, незаконно хранил по месту своего жительства в доме на земельном участке с кадастровым ..... в деревне <адрес> охотничий карабин *** калибра 5,6 мм кольцевого боя, имеющий серийный номер ....., являющийся огнестрельным оружием.

Кроме того, Арефьев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте обнаружил и присвоил, то есть незаконно приобрёл девять патронов калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, изготовленные заводским способом, являющиеся боеприпасами для пистолета *** и нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия кольцевого боя калибра 5,6 мм, пригодные для стрельбы; магазин к огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, относящийся к основным частям огнестрельного оружия; семнадцать патронов калибра 7,62х39, являющихся боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х39, из которых пять являются военными патронами образца 1943 года; магазин к пистолету ***, относящийся к основным частям огнестрельного оружия; восемь пистолетных патронов калибра 9х18 мм, являющихся боеприпасами для боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм.

Указанные незаконно приобретённые боеприпасы и основные части огнестрельного оружия Арефьев, имея умысел на незаконное их приобретение и хранение, в нарушение требований ст.ст. 6, 9 и 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года и постановления Правительства Российской Федерации «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» от 21 июля 1998 года № 814, незаконно хранил в доме на земельном участке с кадастровым номером ..... в деревне <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Он же ДД.ММ.ГГГГ при разборе разрушенного дома, расположенного рядом с его земельным участком <адрес> обнаружил и присвоил, то есть незаконно приобрёл четыре патрона «***» и один патрон «***», являющиеся боеприпасами для винтовки конструкции *** и другого нарезного огнестрельного оружия.

Указанные незаконно приобретённые четыре патрона «***» и один патрон «***» Арефьев, имея умысел на незаконное их приобретение и хранение, в нарушение требований ст.ст. 6, 9 и 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года и постановления Правительства Российской Федерации «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» № 814 от 21 июля 1998 года, незаконно хранил в гараже ..... на земельном участке с кадастровым номером ..... в деревне <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Арефьев А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 222 УК РФ, признал и показал, что охотничий карабин остался у него после смерти отца в 1998 году, остальные изъятые в ходе обысков боеприпасы и части огнестрельного оружия были найдены им в разное время в окрестностях деревни <адрес>. Он не выдал их добровольно в ходе проведения следственных действий, так как из-за волнения о них забыл.

Вина Арефьева в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 53-62) в шкафу, находящимся в коридоре дома на участке с кадастровым номером ..... в деревне <адрес>, изъято ружье калибра 5,6 мм с номером ..... (как установлено судом – охотничий карабин ***); на веранде изъяты находящиеся в полимерном пакете 17 патронов калибра 7,62 мм, магазин коробчатого типа с одним патроном калибра 5,6 мм; магазин коробчатого типа с восемью патронами калибра 9 мм, восемь патронов калибра 5,6 мм. Присутствовавший при обыске Арефьев А.Н. пояснил, что происхождение ружья ему неизвестно, патроны принадлежат ему.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..... (том 3, л.д. 35-38) видно, что изъятый при обыске в доме Арефьева А.Н. охотничий карабин *** калибра 5,6 мм с серийным номером ..... является пригодным для стрельбы огнестрельным оружием. Восемь патронов 5,6-мм кольцевого воспламенения для стрельбы пригодны и являются боеприпасами для пистолета ***, а также для нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия кольцевого боя того же калибра.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..... один магазин, изъятый при обыске в доме Арефьева А.Н., является магазином к огнестрельному оружию калибра 5,6 мм и относится к основным частям огнестрельного оружия. Второй магазин является магазином к пистолету *** и также относится к основным частям огнестрельного оружия. Пять патронов являются боеприпасами – военными патронами калибра 7,62х39 образца 1943 года, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия. Двенадцать патронов являются боеприпасами – охотничьими патронами калибра 7,62х39 мм, предназначенными для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия. Один патрон, находящийся в магазине, является боеприпасом – спортивно-охотничьим патроном калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, предназначенным для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. Восемь патронов, находящихся во втором магазине, являются боеприпасами – пистолетными патронами калибра 9х18 мм, предназначенными для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм и пригодны для стрельбы.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..... (том 3, л.д. 86) видно, что семнадцать патронов калибра 7,62х39 и один патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, изъятые при обыске у Арефьева, пригодны для стрельбы.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 71-82) в гараже ..... на участке с кадастровым номером ..... в деревне *** изъята кожаная коробка с патронами в количестве 24 штук калибра 7,62 мм.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..... (том 3, л.д. 96-91) усматривается, что двадцать четыре патрона, изъятые при обыске у Арефьева, являются 7,62-мм военными винтовочными патронами образца 1908 года и являются штатными боеприпасами для 7,62-мм винтовки конструкции ***, а также для другого нарезного огнестрельного оружия.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..... (том 3, д.д. 103-104) четыре патрона с маркировкой «***» и один патрон с маркировкой «***», изъятые в ходе обыска у Арефьева, пригодны для производства выстрелов.

Протоколы обысков, произведённых в доме подсудимого и на его участке с кадастровым номером ....., а также заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, поскольку обыски и экспертизы проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, а также законодательством о судебной экспертной деятельности. Законность и обоснованность выводов экспертов у суда и участников судебного разбирательства сомнений не вызывает.

В ходе предварительного следствия 17 патронов калибра 7, 62 мм; два магазина коробчатого типа; один патрон калибра 5,6 мм; восемь гильз от патронов калибра 9 мм, карабин марки ТОЗ-16 калибра 5,6 мм с серийным номером ....., пять гильз от патронов, четыре из которых с маркировкой «***» и один – с маркировкой «***» осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 97-98, 100-101, том 3, л.д. 78-80, 81).

Из показаний свидетеля Ш, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (показания в томе 3 на л.д. 5-7 оглашены в порядке части 3 ст. 281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их в полном объёме) видно, что он ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при обыске в доме Арефьева, в ходе которого были изъяты принадлежащие последнему ружьё калибра 5,6 мм, а также два магазина с патронами и 17 патронов.

Из показаний свидетеля Р., супруги подсудимого, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (показания в томе 3 на л.д. 9-15 оглашены в порядке части 3 ст. 281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердила их в полном объёме) видно, что ей неизвестно происхождение ружья, патронов и магазинов, изъятых в ходе обысков.

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (показания в томе 3 на л.д. 16-17 оглашены в порядке части 3 ст. 281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их в полном объёме) видно, что он присутствовал в качестве понятого при обыске ДД.ММ.ГГГГ в доме подсудимого и подтвердил ход и результаты обыска.

Из показаний свидетеля П., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Северодвинску, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (показания в томе 3 на л.д. 24 оглашены в порядке части 3 ст. 281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их в полном объёме) видно, что он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела в отношении Арефьева, расследовавшееся в 2012 году по части 1 ст. 222 УК РФ и участвовал в проведении тогда обыска в доме подсудимого в деревне <адрес>. После проведения того обыска оружия и боеприпасов в доме Арефьева не оставалось. Им лично проверялись все помещения и предметы мебели в доме и на участке подсудимого.

Согласно копии акта записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ..... А. (отец подсудимого) скончался 13 сентября 1998 года.

Свидетель Н., старший инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по городу Северодвинску, показал, что ранее, до возбуждения в отношении Арефьева первого уголовного дела по части 1 ст. 222 УК РФ, у него имелось разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия. После освобождения из мест лишения свободы подсудимый за новым разрешением не обращался.

Согласно сообщению ОЛРР ОМВД России по городу Северодвинску Арефьев А.Н. состоял на учёте как владелец охотничьего гладкоствольного оружия и владелец оружия самообороны, имел разрешение на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия самообороны ЛОа ....., разрешение на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия РОХа ....., РОХа № ...... Указанные лицензии аннулированы 2 апреля 2012 года по личному заявлению Арефьева А.Н. Разрешения на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного охотничьего нарезного оружия и боеприпасов к нему гр. Арефьеву А.Н. более не выдавалось (том 3, л.д. 127).

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, а потому суд признаёт эти показания достоверными, они логичны, подробны и последовательны.

Доказательства виновности Арефьева, исследованные судом, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к однозначному выводу о доказанности вины Арефьева в незаконном хранении огнестрельного оружия и незаконном приобретении, хранении основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов.

Суд квалифицирует действия Арефьева А.Н. по части 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, незаконное приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов.

По делу однозначно установлено, что Арефьев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно в нарушение требований статей 6, 9 и 22 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ хранил по месту своего жительства, не имея специального разрешения на хранение нарезного огнестрельного оружия, охотничий карабин *** калибра 5,6 мм.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Арефьев ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрёл, обнаружив в неустановленном следствием месте и присвоив девять патронов калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, изготовленные заводским способом, являющиеся боеприпасами для пистолета *** и нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия кольцевого боя калибра 5,6 мм, пригодные для стрельбы; магазин к огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, относящийся к основным частям огнестрельного оружия; семнадцать патронов калибра 7,62х39, являющихся боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х39, из которых пять являются военными патронами образца 1943 года; магазин к пистолету ***, относящийся к основным частям огнестрельного оружия; восемь пистолетных патронов калибра 9х18 мм, являющихся боеприпасами для боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм.

В тот же период подсудимый при разборе разрушенного дома, расположенного рядом с его земельным участком с кадастровым номером ..... в деревне <адрес> обнаружил и присвоил, то есть незаконно приобрёл четыре патрона «***» и один патрон «***», являющиеся боеприпасами для винтовки конструкции *** и другого нарезного огнестрельного оружия.

Указанные незаконно приобретённые ДД.ММ.ГГГГ боеприпасы и основные части огнестрельного оружия Арефьев, имея умысел на незаконное их приобретение и хранение, в нарушение требований ст.ст. 6, 9 и 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года и постановления Правительства Российской Федерации «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» № 814 от 21 июля 1998 года, незаконно хранил в доме и гараже на своём участке в период *** до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ.

Органом предварительного расследования и прокурором, утвердившим обвинительное заключение, Арефьев обвиняется также в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению Арефьев в ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения чужого имущества разбил стекло в окне бани, являющейся составной частью дачного дома на земельном участке ..... на улице ..... СНТ «***» МО «Северодвинск», затем руководствуясь корыстными побуждениями незаконно проник в дачный дом, являющийся жилищем С.А., откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему рыбацкий костюм стоимостью 1100 рублей, рулон алюфома (утеплителя) длиной 15 метров на сумму 699 рублей. После этого в указанный период с той же целью, руководствуясь тем же корыстным мотивом, тайно похитил с территории указанного земельного участка принадлежащий потерпевшему металлический бак стоимостью 3000 рублей, причинив С.А. имущественный ущерб на общую сумму 4799 рублей.

После исследования доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что по обстоятельствам тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Арефьев подлежит оправданию в связи с недоказанной причастностью к совершению преступления.

Подсудимый Арефьев в судебном заседании показал, что хищения с дачного участка потерпевшего он не совершал. Обнаруженный при обыске на его участке металлический бак был им приобретён у Иванова Олега, место жительства которого ему неизвестно. Алюфом он приобретал в магазине строительных материалов несколько лет назад для утепления курятника.

Стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшего С.А. и протокол принятия его устного заявления о совершённом хищении имущества.

Протокол осмотра места происшествия (том 2, л.д. 3-17), согласно которому с участка ..... на улице ..... в СНТ «***» в МО «Северодвинск» изъяты выпил из двери со следом давления орудия взлома, лом-гвоздодёр, фонарик в корпусе чёрного цвета «ФАZА», не принадлежащий потерпевшему, след трикотажной перчатки.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из дома Арефьева были изъяты 26 пар рукавиц и перчаток (том 2, л.д. 53-62).

Заключения экспертов, согласно которым след трикотажа, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен парой трикотажных перчаток чёрного цвета, изъятой в числе 26 пар перчаток и рукавиц в ходе обыска в жилище гр. Арефьева А.Н. (том 2, л.д. 144-146, 186, 195-196).

Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых за домом подсудимого обнаружен и изъят металлический бак, опознанный потерпевшим С.А. как похищенный у него с дачного участка, а также рулон утеплителя-алюфома (том 2, л.д. 63-69, 70-82).

Показания свидетелей А.А., С.С., Ш,, Р.

Вместе с тем, потерпевший и указанные свидетели очевидцами совершения Арефьевым хищения имущества С.А. не были. Предположительное происхождение трикотажных волокон, изъятых с места происшествия, от перчаток, изъятых из дома подсудимого, не указывает однозначно на причастность Арефьева к совершению хищения имущества потерпевшего в силу значительной распространённости трикотажных хозяйственных перчаток среди жителей Северодвинска.

Не свидетельствует достоверно о причастности Арефьева к хищению имущества потерпевшего и обнаружение на месте происшествия фонарика «ФАZA», опознанного супругой подсудимого Р. как принадлежащего их семье, поскольку в судебном заседании свидетель пояснила, что обнаружила принадлежащий им фонарик дома и представила его на обозрение суду и участникам судебного разбирательства. Исследование в судебном заседании представленного свидетелем фонарика и фонарика, изъятого с места происшествия, показало их идентичность.

Стороной обвинения не опровергнуто утверждение подсудимого о приобретении им принадлежащего потерпевшему металлического бака у другого лица, а утеплителя-алюфома – в магазине, в связи с чем обнаружение данного похищенного имущества на участке подсудимого не свидетельствует однозначно о причастности последнего к совершённому преступлению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, Арефьев по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ подлежит оправданию в связи с недоказанной причастностью к совершению преступления.

Согласно п. 1 части 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ Арефьев имеет право на реабилитацию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 6, частью 2 ст. 43, частью 3 ст. 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья и материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого,влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Арефьевым совершено умышленное преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд в соответствии с частью 1 ст. 18 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку Арефьев, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Арефьев А.Н. судим, имеет постоянное место жительства, на учёте в ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер» не состоит, к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка не привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания и по месту работы – положительно (том 4, л.д. 115-117, 118, 119, 120, 122, 124, 127, 128, 129, 141).

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершённого преступления, данные о личности Арефьева, совершившего преступление при рецидиве преступлений, не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 1 ст. 222 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Подсудимый Арефьев, будучи ранее судимым за совершение аналогичного преступления, вновь совершил преступление против общественной безопасности. Данное обстоятельство приводит суд к выводу о том, что на путь исправления он не встал, должных выводов не сделал и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а потому суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания не находит.

С учётом материального положения Арефьева и его семьи суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 1 ст. 222 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и части 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В связи с наличием в действиях Арефьева рецидива преступлений суд не усматривает оснований для сохранения в отношении него условно-досрочного освобождения по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июля 2012 года и в соответствии с п. «б» части 7 ст. 79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и при назначении наказания применить положения ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Арефьеву надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении Арефьева суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства на основании части 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 28 Федерального закона «Об оружии», Инструкции «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» подлежат:

-       магазин коробчатого типа под патроны калибра 5,6 мм; магазин коробчатого типа под патроны калибра 9 мм; карабин ТОЗ 16 калибра 5,6 мм с заводским номером ..... для определения их судьбы – направлению в ЦАХиТО УМВД России по Архангельской области;

-       8 гильз от патронов калибра 9 мм; 5 гильз от патронов калибра 7,62 образца 1908 года – уничтожению;

-       рулон алюфома, автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком ....., пара трикотажных перчаток – передаче Р.;

-       дактилоплёнка со следом трикотажной перчатки и детализация телефонных звонков – хранению при уголовном деле;

-       металлический бак – оставлению потерпевшему С.А. как законному владельцу;

-       фонарик «ФАZА», находящийся при уголовном деле – направлению в ОМВД России по городу Северодвинску в связи с оправданием Арефьева А.Н. по п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ;

-       лом-гвоздодер, деревянный выпил со следом орудия давления – хранению в ОМВД России по городу Северодвинску в связи с оправданием Арефьева А.Н. по п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с оправданием Арефьева А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ, в удовлетворении исковых требований потерпевшего С.А. о взыскании с подсудимого компенсации имущественного ущерба, причинённого преступлением, суд полагает необходимым отказать.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Клейменовой М.А. в ходе предварительного следствия и в суде составляют *** рублей.

С учётом того, что по обвинению в совершении одного из двух преступлений Арефьев подлежит оправданию, суд считает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счёт средств федерального бюджета. Всего суд считает необходимым освободить Арефьева от уплаты процессуальных издержек на сумму 30000 рублей.

Оставшуюся сумму в размере *** рублей суд в соответствии со п. 5 части 2 ст. 131, частью 1 ст. 131 УПК РФ считает необходимым взыскать с осуждённого. Оснований для полного освобождения Арефьева от уплаты процессуальных издержек, учитывая возраст и трудоспособность Арефьева, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░. 222 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░░░░░ 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░░░░░ 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1387 ░░░░░░ 56 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 5,6 ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░, ░░░░░░░ ░░░ 16 ░░░░░░░ 5,6 ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

-       8 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░, 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7,62 ░░░░░░░ 1908 ░░░░ – ░░░░░░░░░░;

-       ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ....., ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.;

-       ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

-       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.;

-       ░░░░░░░ «░░Z░» – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░