Решение по делу № 2-488/2016 от 18.03.2016

Дело 2-488/16       

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дубовское       05 октября 2016 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Гриенко-Селивановой М.Г.,

при секретаре      Таёкиной Н.А.,

с участием истца      Самохина В.В.,

истца      Суровцева А.В.,

истицы (представителя истцов) Балабаевой Н.М.,

представителя истицы Бачерова Л.П.,

представителя истцов Митевой И.В.,

представителя истцов Ефимовой С.А.,

представителя ответчика Галицкой О.В..

представителя третьего лица Касьянова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабаевой Н.М., Ляшенко С.Л., Олейникова В.М., Самохина В.В., Суровцева В.В., Чукарина А.В. и Шлянского П.А. к ООО «Племагрофирме «Андреевская» признать недействительным решение собрания,

УСТАНОВИЛ:

Балабаева Н.М., Ляшенко С.Л., Олейников В.М., Самохин В.В., Суровцев В.В., Чукарина А.В. и Шлянский А.В. обратились в суд с иском к ООО «Племагрофирме «Андреевская» признать недействительным протокол общего собрания участников общедолевой собственности земельного участка кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ о получении разрешения участников общедолевой собственности на строительство объекта ОАО «Газпром» «<данные изъяты> В своем заявлении истцы указали, что 01 апреля 2009 года между ними (арендодателями) и ООО «Романовское» (впоследствии ООО Племагрофирма «Андреевское») был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №. В соответствии с п.4.5 вышеуказанного договора, арендатор не имеет право передавать земельный участок или его часть в субаренду. Как стало известно в январе 2016 года, существует протокол общего собрания участников долевой собственности от 25 апреля 2015 года, согласно которого получено разрешение на строительство объекта ПАО «Газпром» <данные изъяты> - второй этап. При этом истцы, как собственники вышеназванного земельного участка на собрании не присутствовали, протокол не подписывали. В регистрационном листе к протоколу от 25 апреля 2015 года имеются подписи, выполненные не собственниками земельных долей.

В своих возражениях ответчик указал, что в марте 2015 года ООО ПАФ «Андреевская» уведомило участников долевой собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания, разместив информацию на щитах, расположенных у здания администрации Дубовского сельского поселения, на стенде ДК х.Ериковский, в районной газете «Светоч». 25 апреля 2015 года в МУК Ериковсий состоялось общее собрания участников долевой собственности и было получено разрешение на строительство объекта ОАО «Газпром <данные изъяты> При этом присутствовало 4 человека - собственники земельных долей земельного участка №, которые в совокупности обладали 50% долей. Полномочия присутствующих удостоверены заместителем главы администрации Дуовского района Ростовской области ФИО9

В своих возражениях третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Дубовского района Ростовской области указало, что полномочиями по распоряжению земельными паями и земельными участками, относящимися к общей долевой собственности, органы местного самоуправления муниципальных районов (сельских поселений) не наделялись

В своем отзыве ПО «Газпром» просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Газпром инвест».

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д.40), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (л.д.41), Администрации Дубовского сельского поселения Ростовской области (л.д.41).

В своем отзыве Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» указало, что решение собрания может быть оспорено в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало, или должно было узнать об этом.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2016 года к участию в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Филяев М.В., Прокофьев А.В. (л.д.75, 76). Возражений третьи лица не представили.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Газпром инвест» (л.д.221-222). В своих возражения третье лицо просило применить срок давности и в удовлетворении заявленных требований отказать.

18 мая 2016 года в судебном заседании истцы свои требования увеличили. Они просили признать незаконным решение общего собрания от 25 апреля 2015 года о получении разрешения участников общедолевой собственности на строительство объекта ОАО «Газпром» <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым №. Кроме того, истцы просили признать за ними право собственности на часть земельного участка.

В судебном заседании истцы, а также их представители исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Требование признать право собственности на 1/12 долю в земельном участке, принадлежащей Рябову, не поддержали. При этом истица (представитель истцов) Балабаева Н.М. и истец Самохин В.В. указали, что на собрании не присутствовали, так как не были уведомлены о его проведении. В регистрационном листе стоят не их подписи. Кому они принадлежат, истцы не знают. Представитель ответчика ООО Племагрофирма «Андреевская» Галицкая О.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель третьего лица ООО «Газпром инвест» Касьянов А.М. просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковое давности, который составляет 6 месяцев.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме. Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено в судебном заседании, 17 марта 2015 года в районной газете «Светоч» было опубликовано объявление о том, что 25 апреля 2015 года в МУК Ериковский СДК состоится общее собрание собственников земельных долей, в том числе земельного участка № (л.д.210 т.1). Согласно протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, в том числе, с кадастровым №, в повестке дня стоял вопрос получить разрешение участников долевой собственности на строительство объекта ОАО «Газпром» <данные изъяты> (л.д.178-209 т.1). Как следует из вышеуказанного протокола и приложений к нему, на собрании присутствовали 4 человека - собственники земельных долей земельного участка с кадастровым № (л.д.178).

Суд полагает, что заявленные требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям:

Как показал свидетель ФИО9, работающий заместителем главы администрации <адрес>, он присутствовал на собрании 25 апреля 2015 года. При этом истца Самохина В.В. не видел. На собрании было около 7-8 человек.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что организовывал проведение собрания, при этом присутствовало примерно до 10 человек.

Истцы Балабаева Н.М. и Самохин В.В. утверждают, что на собрании их не было, подписи в регистрационном листе им не принадлежат.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 05 августа 2016 года, подписи от имени Балабаевой Н.М. и Самохина В.В., изображения которых имеется в копии приложения №1 к протоколу общего собрания от 25 апреля 2015 года, выполнены другими лицами (л.д.212-220).

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 мая 2016 года, из которой следует, что каждый собственник, кроме Прокофьева А.В. имеет 1/12 доли. У Прокофьева А.В. имеется 2 доли (л.д.237, 238-243).

То есть на собрании присутствовали 2 собственника земельный долей земельного участка № - Филяев М.В. и Прокофьев А.В., то есть менее 20% от числа собственников. При этом они не владели 50% долей.

Следовательно, собрание не было правомочно на решение каких-либо вопросов.

Кроме того, ответчики не представили доказательств публикации объявления о проведении собрания в «Интернете».

Суд не может согласиться с позицией третьего лица - ООО «Газпром инвест» о пропуске срока обращения в суд по следующим основаниям: срок начинает течь с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Как установлено в судебном заседании, истцы на собрании не присутствовали, решение собрания до их сведения не было доведено. Срок для обращения в суд начал течь с 15 декабря 2015 года. Следовательно, окончание срока приходится на 15 июня 2016 года, обращение истцов в суд последовало 18 марта 2016 года.

Суд не может согласиться с позицией представителя третьего лица ООО «Газпром инвест» о недопустимости использования в качестве доказательства заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 05 августа 2016 года в связи с тем, что на экспертизу были представлены копии документов. Суд полагает, что оснований признать вышеуказанное заключение недопустимым доказательством не имеется: ходатайство провести повторную экспертизу участвующие в деле лица не заявляли; доказательств, опровергающих выводы экспертов, в деле не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Балабаевой Н.М., Ляшенко С.Л., Олейникова В.М., Самохина В.В., Суровцева В.В., Чукарина А.В. и Шлянского А.В. к ООО «Племагрофирме «Андреевская» признать недействительным решение собрания УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № от 25 апреля 2015 года о получении разрешения на строительство объекта ОАО «Газпром» <данные изъяты>

Признать недействительным протокол общего собрания участников общедолевой собственности земельного участка с кадастровым № от 25 апреля 2015 года о получении разрешения участников общедолевой собственности на строительство объекта ОАО «Газпром» «<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовинковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Судья       М.Гриенко-Селиванова