Решение по делу № 2-4973/2015 ~ М-4734/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-4973/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием истца Петрова С.В., представителя ответчика САО «ВСК» Панькиной А.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Самошина С.А. адвоката Дебдиной Ю.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова С.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и к Самошину С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Петров С.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также - САО «ВСК», Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 31 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, и к Самошину С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, принадлежащему истца транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении данного ДТП, был признан ответчик Самошин С.А., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в СОАО «ВСК». Несмотря на представление истцом указанному страховщику всех необходимых документов, выплата страхового возмещения была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 574 руб. 11 коп. Вместе с тем согласно экспертному заключению ОО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 201 758 руб. 08 коп. Таким образом, СОАО «ВСК» не доплатило истцу страховое возмещение в размере 70 425 руб. 89 коп. После получения претензии о выплате страхового возмещения СОАО «ВСК» перечислило в пользу Петрова С.В. 38 925 руб. 89 коп. Следовательно, Обществом недоплачено 31 500 руб. При этом разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, размер которой ограничен истцом 51 000 руб., подлежит взысканию с ответчика Самошина С.А., как с лица, ответственного за причинение вреда.

В последующем истец Петров С.В. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 31 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и с Самошина С.А. имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 660 руб.

Определением суда от 26 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая Компания «Согласие».

Представитель третьего лица ООО «Страховая Компания «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Ответчик Самошин С.А. о времени и месте судебного разбирательства судом извещались, однако в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные заказными почтовыми отправлениями по последнему известному месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, возвратились в суд с отметкой отделения связи об истечении срока их хранения. Неоднократное неполучение ответчиком Самошин С.А. судебных извещений свидетельствует о не проживании последнего по месту регистрации по вышеуказанному адресу, в связи с чем определением суда к участию в деле в качестве представителя ответчика Самошина С.А., место жительства которого неизвестно, на основании ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Самошина С.А. с участием его представителя адвоката Дебдиной Ю.Г.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика судом также были учтены разъяснения, содержащиеся в п.п. 64 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), например, в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Истец Петров С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Панькина А.Н. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, в частности, в связи с выплатой Обществом пользу истца Петрова С.В. страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика Самошина С.А. адвокат Дебдина Ю.Г. в судебном заседании иск не признала.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-159/2012, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Самошина С.А., с принадлежащим истцу Петрову С.В. на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, под управлением последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены судом из письменных материалов дела: справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Самошина С.А. и Петрова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении №, Самошин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> Великом Новгороде водитель Самошин С.А. в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, двигавшегося по равнозначной дороге во встречном направлении.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При указанных обстоятельствах суд признает установленным, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Самошина С.А., нарушившего требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО <данные изъяты>, с экономической точки зрения проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, является нецелесообразным. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 155 560 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 24 900 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеуказанного заключения судебной автотовароведческой экспертизы, признавая его обоснованным и принимая в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

Соответственно, учитывая, что годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, остались в собственности истца Петрова С.В., размер причиненного последнему в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда составляет 130 660 руб. (155 560 руб. – 24 900 руб.)

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, был застрахован САО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с причинением по вине Самошина С.А. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, имущественного вреда, обусловленного повреждением в результате дорожного транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты>, на стороне ответчика САО «ВСК» возникло обязательство по выплате в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества за вычетом стоимости его годных остатков, оставшихся в собственности потерпевшего, а на стороне ответчика Самошина С.А. – обязательство по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Обществу с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 49 574 руб. 11 коп.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Обществу с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 70 425 руб. 89 руб. (в пределах страховой суммы). По результатам рассмотрения указанной претензии ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 38 925 руб. 89 коп.

Таким образом, Обществом истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 88 500 (49 574 руб. 11 коп. + 38 925 руб. 89 коп.).

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу Петрова С.В. надлежит взыскать невыплаченную часть суммы страхового возмещения размере 31 500 руб. (120 000 руб. – 88 500 руб.).

Поскольку размер причиненного истцу имущественного вреда превышает установленную ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховую сумму, равную 120 000 руб., на основании ст. 1072 ГК РФ с ответчика Самошина С.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 10 660 руб. (130 660 руб. – 120 000 руб.).

Учитывая, что САО «ВСК» был нарушен установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ срок выплаты страхового возмещения, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» с Общества в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Определяя размер такой компенсации суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Общества в пользу истца, в размере 2 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика САО «ВСК», допустившего нарушение прав истца, как потребителя, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 750 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Самошина С.А. пользу Петрова С.В. надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 426 руб. 40 коп.

При этом истцу Петрову С.В. из местного бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 303 руб. 60 коп.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Петров С.В. при обращении в суд освобожден, в размере 1 445 руб.

Как следует из материалов дела, проведенная по делу судебная автотовароведческая экспертиза была назначена по инициативе суда за счет средств федерального бюджета. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

При таких обстоятельствах на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении имущественного вреда надлежит взыскать расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы: с САО «ВСК» в размере 7 500 руб., с Самошина С.А. в размере 2 500 руб.

Помимо изложенного в соответствии со ст.ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ответчика Самошина С.А. адвоката Дебдиной Ю.Г. в размере 550 руб.

Указанная выше сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика Самошина С.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова С.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» и Самошину С.А. - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Петрова С.В. страховое возмещение в размере 31 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 16 750 рублей.

Взыскать с Самошина С.А. в пользу Петрова С.В. 10 660 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 426 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 445 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Самошина С.А. в доход федерального бюджета расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2 500 рублей.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя ответчика Самошина С.А. адвоката Дебдиной Ю.Г. за один день участия в судебном заседании в размере 550 рублей.

Взыскать с Самошина С.А. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя адвоката Дебдиной Ю.Г. в размере 550 рублей.

Возвратить Петрову С.В. из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 303 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 15 октября 2015 года