Решение по делу № 33-1797/2015 от 21.07.2015

Судья ФИО2 Дело № 33-1797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего ФИО3,

судей ФИО7, ФИО4,

при секретаре судебного заседания П.И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 дело по апелляционной жалобе А.А.В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. к ФИО1 по «…» области, ФИО1 по г. «…» о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

А.А.В. обратился в суд с иском ФИО1 по «…» области, ФИО1 по г. «…» о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконных действий сотрудников полиции.

Исковые требования А.А.В. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома «…» по «адрес» А.А.В. были нанесены побои, в результате чего он получил телесные повреждения, причинившие согласно заключению эксперта вред здоровью средней тяжести. Для защиты своих прав и интересов он обратился в отдел № «…» СЧ СУ ФИО1 по г. «…» с заявлением о привлечении виновного лица к уголовной ответственности. А.А.В. полагает, что несмотря на очевидность произошедшего события и быстрого установления личности лица, причинившего вред здоровью истца, в течение практически «…» лет данное дело волокитилось, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись по жалобам истца. Истец вынужден был писать жалобы и обращения по поводу бездействия органов дознания, в связи с чем уголовное дело было возбуждено, но впоследствии оно было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Однако об этом в установленном законом порядке А.А.В. уведомлен не был, только летом ГГГГ ему стало об этом известно. В результате неправомерных действий органов предварительного следствия (дознания) истец фактически был лишен доступа к правосудию, лицо, совершившее в отношении истца уголовно-наказуемое деяние, избежало ответственности. В течение «…» лет А.А.В. был вынужден обращаться в различные инстанции, в том числе в суд, в прокуратуру, в ФИО1 по «…» области и к уполномоченному по правам человека, в связи с чем просил взыскать с ответчиков моральный вред в размере «…» рублей с каждого.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федерального казначейства по «…» области.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска А.А.В. отказано.

С решением суда не согласен А.А.В., в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просил отменить решение и принять по делу новое решение.

ФИО1 по «…» области, ФИО1 по г. «…», Управления Федерального казначейства по «…» области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Из ФИО1 по г. «…» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ФИО1. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав А.А.В. и его ФИО1 адвоката К.Е.В., поддержавших доводы жалобы, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, материалов проверок по жалобам и обращениям А.А.В. и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ФИО5В. было подано заявление в ОП № «…» ФИО1 по г. «…» по вопросу привлечения к уголовной ответственности Л.В.В.

На указанное заявление А.А.В. органами дознания Управления МВД ФИО1 по г. «…» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись прокуратурой «…» района г. «…».

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения № «…» ОД ФИО1 по г. «…» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. «…» ч. «…» УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Л.В.В. было прекращено ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов истца по вопросу его обращений и жалоб на действия сотрудников ФИО1 по г. «…» судом первой инстанции истребованы материалы уголовного дела и материалы проверок.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе ст. ст. 144, 145 УПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отказе в удовлетворении требований А.А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из положений п. 1 ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных оснований, предусмотренных ст. 151, ст. 1069 ГК РФ для удовлетворения предъявленных требований.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А.А.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему действиями (бездействием) сотрудников органа дознания ОП № «…» ФИО1 по г. «…» и сотрудниками ФИО1 по «…» области вреда и наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) указанных должностных лиц.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указал, что в исследованных материалах дела гражданского, уголовного дела, материалах проверок отсутствуют доказательства ограничения истца в его правах и свободах и, соответственно нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ.

ФИО6В. были активно реализованы процессуальные права, что подтверждается его обращениями, которые были рассмотрены, по ним проведены проверки и на них были даны ответы.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с длительностью проведения проверки по заявлению истца, не возбуждением по итогам её проведения уголовного дела и не установлением виновности лица, по причине неэффективности проведения проверки и волокиты.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец лишен возможности защитить свое нарушенное право иным способом не может являться безусловным основанием для отмены решения и взыскания компенсации морального вреда, поскольку на правильность выводов суда не влияет.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно определив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив в соответствии со ст. ст. 67, 196 ГПК РФ собранные по делу доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное, обоснованное и мотивированное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: