Решение по делу № 2-9118/2016 ~ М-9907/2016 от 12.10.2016

     Дело № 2-9118/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – Хакимовой И.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадиева А. А. к Нуриеву А. Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием велосипеда, под управлением Нуриева А.Р. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине велосипедиста Нуриева А.Р.

Согласно отчета об оценке, составленного оценщиком ИП Новиковым М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 80882 руб., без учета износа т/с—92417 руб. Кроме того, величина Утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 3644 руб. Стоимость услуг оценщика по составлению отчетов об ущербе и УТС составила 12000 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 96061 руб., величину УТС в размере 3644 руб., в возврат услуг оценщика 12000 руб., в возврат услуг представителя 10000 руб., в возврат почтовых расходов 284,80 руб., в возмещение услуг нотариуса 1800 руб., в возмещение расходов по дефектовке 1500 руб., а также в возврат госпошлины 3212 руб.     

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик Нуриев А.Р. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному справкой УФМС.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой УФМС, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Нуриева А.Р., в порядке заочного производства.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущ. выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием велосипеда, под управлением Нуриева А.Р. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Нуриев А.Р. был признан виновным в нарушении пункта 4.3 ПДД РФ (пересечение проезжей части дороги в неустановленном месте) и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ. Это постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Кроме того, из рапорта инспектора ДПС, выезжавшего на место ДТП, следует, что ответчик переходил дорогу в зоне видимости пешеходного перехода, а из объяснений водителя Мухаметзянова А.А., данного на месте ДТП, следует, что ответчик пересекал проезжую часть дороги не спешившись (переезжал), при этом находился в нетрезвом виде.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло исключительно по вине ответчика и в результате этого ДТП, произошедшего в силу нарушения ответчиком пункта 4.3 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины <данные изъяты>, госномер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что бремя ответственности за ущерб, причиненный по вине ответчика Нуриева А.Р., должен быть возложен непосредственно указанное лицо.

В силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению оценщика ИП Новикова М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 80882 руб., без учета износа т/с—92417 руб. Кроме того, величина Утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 3644 руб.

Как указано в пункте 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма утраты товарной стоимости автомашины истца также является ущербом истца, поскольку фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Нуриева А.Р. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 84526 руб., состоящую из стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа т/с, и утраты товарной стоимости автомашины истца (80882+3644).

Суд считает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа, который имелся у автомашины истца в момент ДТП, приведет к неосновательному обогащению последнего.

Также обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет указанных процентов произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанный расчет сделан исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа т/с, что в настоящем случае неверно. Суд, произведя перерасчет подлежащих взысканию процентов, приходит к выводу, что размер указанных процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период составляет 2401,14 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанциями на общую сумму 12000 руб. (л.д.49), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2807,81 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные квитанцией на сумму 3212 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб., подтвержденные актом выполненных работ и кассовым чеком (л.д.64, 65), нотариальные услуги в размере 1800 руб., подтвержденные справкой нотариуса (л.д.63) и почтовые расходы в размере 284,80 руб., подтвержденные квитанциями (л.д.53-57), поскольку эти расходы явились вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

Кроме того, судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.59, 62). Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухамадиева А. А. к Нуриеву А. Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Нуриева А. Р. в пользу Мухамадиева А. А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 84526 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей, в возврат услуг оценщика 12000 (двенадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2401 (две тысячи четыреста один) рубль 14 копеек, в возврат услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей, в возврат услуг нотариуса 1800 (тысячу восемьсот) рублей, в возврат расходов по дефектовке 1500 (тысячу пятьсот) рублей, а также в возврат госпошлины 2807 (две тысячи восемьсот семь) рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.