Решение по делу № 33-6271/2018 от 25.10.2018

    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

     33-6271/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Белгород                                                               20 ноября 2018 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

    председательствующего Нерубенко Т.В.

    судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.

    при секретаре Аноприенко Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Василия Николаевича к ООО «Агрохолдинг Ивнянский» о взыскании расходов на прохождение медицинского осмотра

    по апелляционной жалобе Ткачева Василия Николаевича

    на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от            5 октября 2018 г.

    Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя ответчика ООО «Агрохолдинг Ивнянский» Новикова К.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия.

    установила:

    В соответствии с трудовым договором от 15 июня 2018 г.    Ткачев В.Н. принят на работу в ООО «Агрохолдинг Ивнянский» для исполнения трудовой функции в отдел внутреннего контроля на должность контролера.

    При поступлении на работу на основании договора предоставления платных медицинских услуг Ткачев В.Н. 06 июня 2018 г. прошел первичный медицинский осмотр, за проведение которого им оплачено 2335 руб.

    Сославшись на то, что работодателем не выполнена обязанность по оплате указанного медицинского осмотра, Ткачев В.Н. инициировал дело предъявлением иска о взыскании с ООО «Агрохолдинг Ивнянский» понесенных им указанных расходов в размере 2335 руб.

    В суде первой инстанции истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, указав на то, что денежные средства в заявленном истцом размере ему выплачены работодателем после получения копии искового заявления, ранее с заявлением о возмещении денежных средств за прохождение медицинского осмотра с приложением необходимых документов Ткачев В.Н. к работодателю не обращался.

    Решением суда в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе Ткачев В.Н. просит об отмене данного судебного постановления по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

    В суд апелляционной инстанции истец Ткачев В.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным почтовым отправлением, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, и смс-сообщением (отчет о доставке – в деле), о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца, полагая возможным с учетом имущественного характера спора рассмотреть апелляционную жалобу без его личного участия в судебном заседании.

    Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 212-214 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент рассмотрения спора расходы на прохождение медицинского осмотра возмещены Ткачеву В.Н. работодателем в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам.

В материалы дела ответчиком представлены копии расчетного листка за сентябрь 2018 г., согласно которому истцу начислено 2335 руб. в счет возмещения расходов за первичный медицинский осмотр, а также платежного поручения от 12 сентября 2018 г. о перечислении компенсации за первичный медицинский осмотр в указанном размере Ткачеву В.Н.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что денежные средства в размере 2335 руб. от работодателя он не получал, опровергаются как названным платежным поручением, так и письменными доказательствами, представленными стороной ответчика в суд апелляционной инстанции: реквизитами счета для рублевых переводов, реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру от 11 сентября 2018 г. № 245 на счета физических лиц ООО «Агрохолдинг Ивнянский», из которого следует, что зачисление денежных средств в размере 2335 руб. на счет Ткачева В.Н. успешно проведено. Доказательств, опровергающих факт принадлежности расчетного счета, на который произведено зачисление, Ткачеву В.Н., истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что представленные ответчиком копии платежного поручения от 12 сентября 2018 г. и расчетного листка за сентябрь 2018 г. были приобщены к материалам дела без выяснения мнения истца, в связи с чем он был лишен возможности привести свои возражения относительно их принятия в качестве допустимых доказательств, не соответствует протоколу судебного заседания от      05 октября 2018 г., из которого следует, что Ткачев В.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика Новикова К.С. о приобщении данных документов к материалам дела. Кроме того, в ходе исследования доказательств вопросов, замечаний и дополнений по данным документам от истца не поступило, Ткачев В.Н. полагал возможным окончить рассмотрения дела по существу по представленным и исследованным судом доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что ответчик был лишен возможности произвести оплату расходов на прохождение работником первичного медицинского осмотра до обращения Ткачева В.Н в суд ввиду непредоставления им соответствующего заявления и необходимых документов, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и названным доводам истца дана надлежащая оценка. На основании представленных сторонами доказательств суд верно установил, что Ткачев В.Н. прошел комиссию по направлению работодателя за собственный счет, однако, с заявлением о компенсации расходов на медкомиссию с предоставлением необходимых документов, подтверждающих факт несения указанных расходов и их размер, к работодателю не обращался. После предоставления данных документов (копии договора оказания платных медицинских услуг и квитанции об их оплате) в суд работодатель надлежащим образом исполнил обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов на прохождение первичного медицинского осмотра при поступлении на работу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основанием к отмене решения суда не являются. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 05 октября 2018 г. по делу по иску Ткачева Василия Николаевича к ООО «Агрохолдинг Ивнянский» о взыскании расходов на прохождение медицинского осмотра оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи