Решение по делу № 12-689/2016 от 14.10.2016

Дело №12-689/16

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2016 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Матвеева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя М на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Сиена» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ М по делу об административном правонарушении, ООО «Сиена» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представителем юридического лица по доверенности М подана жалоба, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с указанным постановлением, водитель автомобиля « , находящегося в распоряжении ООО МФО «Сиена», ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут 40 секунд в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. В обжалуемом постановлении имеется фотография нарушителя и нет увеличенного изображения государственного регистрационного знака. При внимательном рассмотрении имеющееся фотографии, номер автомобиля похож на С 561?, и не соответствует государственному регистрационному знаку . В связи с данными обстоятельствами, имеются сомнения в совершении данного административного правонарушения водителем автомобиля « », г.н. , находящегося в распоряжении ООО МФО «Сиена», и в правильности вынесенного постановления.

В судебное заседание представитель привлеченного к административной ответственности лица не явился, извещены судом надлежащим образом. Просили рассматривать жалобу в их отсутствии.

В судебное заседание представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении ... от 29.09.2016г., что ДД.ММ.ГГГГг. в 22час. 57мин. по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством марки « », г.н. , собственником которого является ООО «Сиена», превысил установленную скорость движения на 24 км/ч.

В связи с чем, ООО «Сиена» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно ч. 2ст.26.8 КоАП РФпоказания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3ст.28.6 КоАП РФ.

Комплекс фото-видео фиксации нарушений ПДД Арена входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Сведения о нарушении скоростного режима собственником т/с « г.н. получены специальным техническим средством, показания которого суд признает относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности юридического лица во вмененном ему правонарушении.

Так, из представленного по запросу суда фотоматериала можно сделать однозначный вывод о том, что административное правонарушение совершено водителем, управлявшим транспортным средством марки « », г.н. , собственником которого является ООО «Сиена». Государственные регистрационные номера транспортного средства по представленному фотоматериалу хорошо читаемы, и каких –либо сомнений в том, что правонарушение совершено водителем транспортного средства с иными государственными регистрационными номерами, не вызывают.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, доводы жалобы о том, что имеются сомнения в совершении данного административного правонарушения водителем автомобиля «Toyota Corolla», г.н. К 468 МА 03, находящегося в распоряжении ООО МФО «Сиена», и в правильности вынесенного постановления, подлежат отклонению.

Конституционный Суд РФ в решении ...-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобыПетрова Ю.В. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 1.5, примечанием к ней и ст. 2.6.1 КоАП РФ указывал на то, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) транспортного средства при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в обжалуемом постановлении не опроверг.

В постановлении по делу содержаться сведения о сроках и порядке его обжалования, что свидетельствует о соответствии вынесенного постановления должностного лица требованиям КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 и ч. 6ст. 29.10 КоАП РФв случаях административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото – киносъемки, видеосъемки, или средств фото – киносъемки, видеосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в виде электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.7 ст.29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото – киносъемки, видеосъемки, или средств фото – киносъемки, видеосъемки, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Обжалуемое постановление этим требованиям отвечает.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суду не представлены доказательства того, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы должностного лица административного органа заявителем жалобы не опровергнуты. Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в отношении ООО «Сиена» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А.Матвеева