Решение по делу № 2-2473/2016 от 07.04.2016

№ 2-2473/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи                     Ефимовой Д.А.,

при секретаре                             Аноприенко Е.В.,

    с участием истца Бородина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина А.П. к ООО «Агропром» о взыскании заработной платы,

установил:

Бородин А.П. работает в ООО «Агропром» в должности <данные изъяты> с 01 октября 2014 года.

Бородин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Агропром» о взыскании задолженности по заработной плате с 01 января по 31 марта 2016 года в размере 32745,69руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с 01 октября 2014 года, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, справками работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, с 01 января 2016 по настоящее время на предприятии имеет место простой по вине работодателя.

В соответствии с частью 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Доказательств того, что в организации введен режим простоя по предусмотренным частью 3 ст. 72.2 ТК РФ основаниям, материалы дела не содержат.

Из пояснений истца следует, что он не выполняет трудовые обязанности ввиду необеспечения его работодателем работой, то есть фактически имеет место неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, что в силу ст. 155 ТК РФ влечет обязанности работодателя по оплате труда работника не ниже средней заработной платы.

В связи с невыплатой заработной платы более 15 дней Бородин А.П. подал работодателю 03.12.2015 заявление о приостановлении работы до выплаты заработной платы.

В ст. 142 ТК РФ закреплено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Истец просит взыскать в его пользу 2/3 среднего заработка за январь, февраль и март 2016 года согласно представленному расчету.

Возражений на иск, доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, доказательств невыполнения норм труда по вине работника, отсутствия законных оснований для приостановления работы работником, иного расчета задолженности ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность доказывания своевременной и полной выплаты работнику заработной платы, возложенная судом на работодателя, им не исполнена, не выходя за пределы исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию задолженность за указанный им период в сумме 32745,69руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1182,64руб..

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бородина А.П. к ООО «Агропром» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агропром» в пользу Бородина А.П. заработную плату за январь, февраль, март 2016 года в размере 32754,69 руб.

Взыскать с ООО «Агропром» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1182,64руб.

Решение суда в части возложения на ООО «Агропром» обязанности по выплате Бородину А.П. заработной платы за январь, февраль, март 2016 года в размере 32754,69руб. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья –

Мотивированное решение составлено 01.06.2016