Решение по делу № 33а-2635/2019 от 12.03.2019

Судья: Третьяков М.С.

Судья-докладчик: Харин Р.И. № 33а-2635/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.

судей Харина Р.И. и Гусаровой Л.В.

при секретаре Шеине М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирнова А.Р. к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Непомнящих Д.А., заместителю начальника отдела Макарову Е.М., начальнику отдела Путилову С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановлений незаконными, понуждении принять новое решение, снять аресты

по апелляционной жалобе Смирнова А.Р.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с него в пользу С.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, 12.07.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % (25 % - текущие алименты, 25 % в счет погашения задолженности). 14.07.2018 года истцом в порядке подчиненности была подана жалоба на данное постановление об изменении п. 5 постановления в части взыскания и сохранении минимума имущества должника. 25 июля 2018 года заместителем начальника отдела Макаровым Е.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 02 августа 2018 года при получении смс-уведомления о зачислении заработной платы в размере 4500 руб. пришло второе смс-уведомление о взыскании средств на 3150,04 руб. по исполнительном производству о взыскании алиментов на содержание детей. Указывает, что таким образом с него удерживает работодатель в размере 50 % от заработной платы и еще 40 % кредитная организация, оставляя его фактически без средств к существованию. Считает постановление об обращении взыскания на заработную плату незаконным и необоснованным, поскольку согласно постановлению Правительства Иркутской области величина прожиточного минимума за 1 квартал 2018 года на территории г. Усть-Илимска составляет 10796 руб. Таким образом, после взыскания 50 % заработной платы у истца остается денежных средств намного ниже чем прожиточный минимум для трудоспособного населения.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 января 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Смирнов А.Р., выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Выражает непонимание как 22.12.2017 года было возбуждено или возобновлено исполнительное производство, если он фактически состоял еще в трудовых отношениях со следственным комитетом РФ и трудовой договор был расторгнут лишь 09.01.2018 года.

По мнению автора жалобы, суд в нарушение норм процессуального права отклонил ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд РФ о соответствии Конституции РФ статей подлежащих применению по делу Закона о приостановке производства по делу, так как очевидные нарушения уже были неоднократно рассмотрены.

Просит решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный истец Смирнов А.Р., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При этом при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2014 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер изъят в отношении Смирнова А.Р. о взыскании в пользу С.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка Номер изъят г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области. Постановлением судебного пристава исполнителя от 18.07.2014 года исполнительный документ направлен по месту работы должника. Размер удержаний установлен в 50 % (1/4 текущие алименты, 25 % задолженность). В связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника, исполнительное производство постановлением судебного пристава исполнителя окончено.

19.12.2017 года исполнительный документ возвращен в службу судебных приставов в связи с увольнением должника. Постановлением судебного пристава исполнителя от 22.12.2017 года возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству, присвоен номер исполнительного производства Номер изъят-ИП.

В связи с тем, что должник Смирнов А.Р. не сообщил судебным приставам о новом месте жительства и работы, расчет задолженности алиментов производился судебным приставом исполнителем исходя из размера среднего заработной платы в РФ.

Учитывая, что судебным приставом исполнителем был произведен расчет задолженности Смирнова А.Р. по алиментным платежам и отсутствием сведений о месте работы, постановлением судебного пристава исполнителя от 09.02.2018, от 27.03.2018 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09 июля 2018 года в УИ РОСП поступило заявление Смирнова А.Р. с указанием нового места жительства и работы. Постановлением судебного пристава исполнителя от 12 июля 2018 года обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50 % (25 % текущие алименты, 25 % в счет погашения задолженности). Копия постановления направлена по месту работы должника ООО.

16 июля 2018 года в УИ РОСП на имя начальника отдела - старшего судебного пристава поступило заявление Смирнова А.Р. от 14.07.2018 года об изменении п. 5 постановления судебного пристава исполнителя Непомнящих Д.А. от 12.07.2018 года в части дополнения информации о сохранности денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, то есть трудоспособного населения - 10573 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава УИ РОСП Макарова Е.М. от 25.07.2018 года в удовлетворении заявления Смирнова А.Р. отказано.

02 августа 2018 года с банковского счета должника Смирнова А.Р. на основании постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по уплате алиментов в размере 3150,04 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, и было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, обжалуемые истцом постановления, вынесены должностными лицами в рамках, предоставленных им ФЗ «Об исполнительном производстве», полномочий и в полном соответствии с требованиями, указанного закона, регулирующих порядок принудительного исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия также полагает, что ссылка Смирнова А.Р. на то, что размер оставшейся заработной платы после удержания составляет меньше прожиточного минимума, не означает, что на заработную плату не может быть обращено взыскание, и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Положения абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которые гарантируют должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении в данном конкретном случае не применимы, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы истца о том, что судебный пристав исполнитель обязан был в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника, указать на сохранение у должника денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума, несостоятельны и не основаны на законе.

В соответствии с рекомендациями ФССП России при наличии задолженности по алиментным обязательствам, превышающей 10 тыс. руб., судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, но не оканчивает исполнительное производство и продолжает применение мер принудительного исполнения.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с ч. 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве не может превышать 70%.

В случае недостаточности заработка и (или) иного дохода должника для погашения задолженности алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств, принадлежащих должнику, а также из денежных средств, переданных им по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. В случае недостаточности денежных средств исполнение исполнительного документа о взыскании алиментов, а также взыскание задолженности, образовавшейся в результате неисполнения должником требований исполнительного документа, может быть произведено путем обращения взыскания на любое имущество должника, на которое по закону может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При таких обстоятельствах, установив наличие у должника Смирнова А.Р. задолженности по уплате алиментов на сумму свыше 10000 рублей, судебный пристав исполнитель в соответствии с требованиями закона вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях.

При этом для реализации предусмотренного статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципа сохранения должнику необходимого минимума дохода законодателем в статье 99 данного закона предусмотрены ограничения удержаний из заработной платы и иных доходов должника. Данная норма закона распространяет свое действие на все виды доходов должника.

В силу прямого указания части 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Поэтому, как было верно указано судом первой инстанции, с учетом положений указанной нормы имелись основания для обращения взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, находящиеся на его счете в банковском учреждении.

Принимая во внимание отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о назначении выплат, перечисляемых должнику на принадлежащий ему и арестованный банковский счет, действия судебного пристава по обращению взыскания на имущество Смирнова А.Р., предполагающие возможность списания денежных средств со счета в пределах суммы взыскания без ограничения размеров удержания соответствуют требованиям статей 69 - 70 закона об исполнительном производстве. Учитывая, что размер задолженности согласно постановления о распределении денежных средств от 03.08.2018 года составляет 54373.63 руб., кроме того, согласно пояснений судебного пристав исполнителя на момент рассмотрения дела также имеется задолженность, превышающая 10000 руб., суд первой инстанции верно указал, что оснований для отмены постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях, не имеется.

Между тем, в соответствии с п. 10 постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2014 года, должник Смирнов А.Р. вправе предоставить судебному приставу исполнителю информацию о банковском счете, на который поступает заработная плата должника после удержаний, в том числе алиментов у работодателя, для того чтобы исключить двойное удержание алиментных платежей с начисленной заработной платы. Кроме того, как следует из пояснения Смирнова А.Р. и справки от 16.01.2019 денежные средства на банковские счета Смирнова А.Р. не поступают и соответственно никаких удержаний с них с августа 2018 года не производилось, в связи с чем суд первой инстанции приходит к верному выводу, что нарушений прав Смирнова А.Р. в части удержания алиментных платежей в большем размере, чем это предусмотрено законом и постановлением судебного пристава исполнителя не установлено.

Судебная коллегия соглашается, что также не нашли своего подтверждения доводы Смирнова А.Р. о том, что судебным приставом исполнителем в нарушение его заявления и требований законодательства не была произведена передача исполнительного производства по месту нового жительства должника, в связи с чем он был лишен реализовать свои права, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из материалов исполнительного производства письменное заявление Смирнова А.Р. о новом месте работы поступило в УИ РОСП 09 июля 2018 года, просьбы о передаче исполнительного производства по месту жительства Смирнова А.Р. заявление не содержит, каких либо иных заявлений, телефонограмм от Смирнова А.Р. с просьбой о передаче исполнительного производства не имеется. Согласно телефонограммы от 10.04.2018 должник Смирнов А.Р. указал судебному приставу исполнителю новое место жительство 1. Для проверки сообщения судебный пристав исполнитель направил соответствующе поручение в подразделение службы судебных приставов г. Иркутска. Согласно акта от 19.07.2018 должник Смирнов А.Р. по адресу 1 не проживает. Аналогичные сведения были установлены при проверке, указанного должником другого места проживания 2. Требование судебного пристав исполнителя о явке в службу судебных приставов по адресу г. Иркутск, ул. Киевская, 24, для дачи пояснений о новом месте жительства должник Смирнов А.Р. не исполнил. Также из материалов исполнительного производства следует, что должник Смирнов А.Р. обращался 29.12.2017 к судебному приставу исполнителю с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, при этом нового места жительства и работы не указал, ответ просил предоставить в электронном виде. Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что должник Смирнов А.Р. зная об имеющемся исполнительном производстве по взысканию с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, уклонялся от своевременного уведомления судебного пристава исполнителя о новом месте жительства и работы, алиментные платежи не осуществлял, при этом не был лишен возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе на предоставление информации о ходе исполнительного производства по его заявлению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования действующего законодательства судебным приставом исполнителем Непомнящих Д.А., заместителем начальника отдела Макаровым Е.М. не нарушены, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.07.2018 года об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП, а также постановление зам. начальника отдела от 25.07.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы, вынесены законно и соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Довод жалобы о том, что 22.12.2017 года было возбуждено или возобновлено исполнительное производство, если он фактически состоял еще в трудовых отношениях со следственным комитетом РФ и трудовой договор был расторгнут лишь 09.01.2018 года, данный довод не подлежит удовлетворению, поскольку, Смирнов А.Р. был уволен приказом от 24.11.17 г., о чем был извещен Усть-Илимский РОСП УФССП России по Иркутской области 19.12.2017.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права отклонил ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд РФ о соответствии Конституции РФ статей подлежащих применению по делу Закона о приостановке производства по делу, так как очевидные нарушения уже были неоднократно рассмотрены, данный довод не подлежит удовлетворению, поскольку судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 января 2019 года, по административному исковому заявлению Смирнова А.Р. к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Непомнящих Д.А., заместителю начальника отдела Макарову Е.М., начальнику отдела Путилову С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановлений незаконными, понуждении принять новое решение, снять аресты, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи: Р.И. Харин

Л.В. Гусарова