Решение по делу № 33-6668/2018 от 08.11.2018

Дело № 33-6668/2018

определение

г. Тюмень                         03 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Алещева Ивана Николаевича на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление «Банк СБРР» (ООО) о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Алещеву Ивану Николаевичу, 27.07.1960 года рождения, ООО «ТюменьСвязьМонтаж»                    в пределах цены иска – 13 111 501,89 рублей.

В остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Сибирский Банк реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью), действующий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк СБРР (ООО), Банк либо истец), обратился в суд с исковым заявлением к Алещеву И.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязьМонтаж» (далее по тексту ООО «ТюменьСвязьМонтаж») о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 11.03.2016г.                 в размере 11 146 600 руб., задолженности по уплате процентов                                    за пользование кредитом за период с 01 ноября 2017 года по 05 апреля                       2018 года в сумме 1 242 922 руб. 25 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга с 06.03.2018г. по 05.04.2018г. в размере 668 796 руб., неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период                              с 06 марта 2018 года по 05 апреля 2018 года в сумме 53 183 руб. 64 коп.                     и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В целях обеспечения данного иска Банк СБРР (ООО) просил суд                         наложить арест на имущество ответчиков в пределах цены искового заявления и запретить Алещеву И.Н. выезд за пределы России.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым                    не согласился ответчик Алещев И.Н.

В частной жалобе данный ответчик просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. По утверждению Алещева И.Н., оснований для принятия мер по обеспечению иска у судьи не имелось, поскольку заявление истца не мотивировано и необходимость в принятии обеспечительных мер Банком не доказана, тогда как факт наличия судебного спора и крупный размер истребуемой суммы денежных средств сам по себе не свидетельствует о недобросовестности Алещева И.Н. либо о том,                         что непринятие обеспечительных мер может в будущем сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,     по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается                          во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1-3 части 1, части 3 статьи 140 ГПК РФ, мерами                   по обеспечению иска являются, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, при этом данные меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Частично удовлетворяя требования истца, и, принимая меры                                     по обеспечению искового заявления Банка СБРР (ООО) в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Алещеву И.Н., в пределах цены иска в сумме 13 111 501 руб. 89 коп., судья исходил из того,                                 что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия признает данные выводы судьи первой инстанции правильными и основанными на законе.

Судебная коллегия полагает, что избранная судьей мера                                   по обеспечению иска Банка в виде наложения ареста на имущество       Алещева И.Н. в пределах заявленных требований полностью соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, не нарушает прав данного ответчика, не лишает его права собственности на арестованное имущество, а лишь временно ограничивает права по распоряжению им.

Как следует из материалов дела, истребуемая Банк СБРР (ООО)                         от ответчиков сумма денежных средств в размере 13 111 501 руб. 89 коп.,                          является крупной, одновременное взыскание которой с Алещева И.Н.                  будет затруднительно, что является общеизвестным обстоятельством,                           не подлежащим доказыванию в силу статьи 61 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что заявление истца не мотивировано                   и    необходимость в принятии обеспечительных мер Банком не доказана,                     не могут служить поводом к отмене определения.

Не заслуживают внимания судебной коллегии утверждения частной жалобы о том, что факт наличия судебного спора и крупный размер истребуемой суммы денежных средств сам по себе не свидетельствует                       о недобросовестности Алещева И.Н. либо о том, что непринятие обеспечительных мер может в будущем сделать невозможным исполнение решение суда.

Принятие судьей обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие указанных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является одно лишь предположение, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда, а не наличие реальной, то есть существующей, угрозы неисполнения судебного постановления.

Кроме того, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязательного приложения истцом                      к заявлению, поданному в порядке главы 13 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Ссылки частной жалобы на то, что постановленное судьей определение противоречит сложившейся судебной практике, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку судебные постановления, на которые указывает Алещев И.Н. в частной жалобе, преюдициального значения                            не имеют.

Более того, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», суды при разрешении дел в порядке гражданского судопроизводства должны учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального                     или процессуального права, а не судебные акты судов различных регионов Российской Федерации.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену определения судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени            от 11 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу                    ответчика Алещева Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: