Решение по делу № 1-474/2015 от 25.08.2015

         Дело № 1-474/2015

                  П Р И Г О В О Р

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года                                      г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи:                      Ганыча Н.Ф.

при секретаре:                             Клевасове Д.В.

с участием государственных обвинителей,

помощников прокурора г. Ялты:                     Ватрас Н.Ю., Демьяненко А.В.,

Басова Д.А., Максименко И.А.

защитника подсудимого, предоставившего

ордер № 16 от 15.05.2015 года – адвоката:            Белик С.А.

подсудимого:                                Клименко Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ялтинского городского суда Республике Крым уголовное дело в отношении:

Клименко Ю. Н., <дата> года рождения, уроженца г.                     <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> образованием, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 19 апреля 2011 года Алуштинским городским судом по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины, с применением ч. 1 ст. 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

        УСТАНОВИЛ:

Клименко Ю.Н. 10 мая 2015 года около 12:45 часов, находясь около дома № 1 по ул. Яна Булевского в г. Ялта заметил, что передняя пассажирская дверь припаркованного там же автомобиля «Mercedes-Benz Sprinter» г/н № не заперта и на переднем пассажирском сиденье находится рюкзак черного цвета. Действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыв переднюю пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля, тайно похитил с переднего пассажирского сиденья оставленный без присмотра рюкзак, материальной ценности не представляющий, в котором находилось имущество потерпевшего ФИО 1, а именно: медикаменты – «Серетит Дискут» стоимостью 1300 рублей, «Беротек» стоимостью 360 рублей 50 копеек, «Аспаркам» стоимостью 49 рублей 50 копеек, «Дексалгин» стоимостью 584 рубля 30 копеек, «Спазмалгон» стоимостью 122 рублей, «Кардиомагнил» стоимостью 224 рублей, назальный спрей «Фликсоназе» стоимостью 749 рублей 40 копеек, назальный спрей «Отривин» стоимостью 154 рубля 80 копеек, зубной ополаскиватель «Listerine» стоимостью 185 рублей 50 копеек, кожаное портмоне черного цвета фирмы «Petek» материальной ценности не представляющее в котором находились денежные средства в сумме 2400 рублей, а также похитил, находившееся в рюкзаке, имущество потерпевшего ФИО 1, а именно: музыкальный плеер, наушники, зарядное устройство (аккумулятор), телефон в корпусе черно-желтого цвета с карабином с двумя сим-картами, стоимость которых не установлена, а также похитил флеш-карту фирмы «Transcend» объемом 32 Gb, не представляющей материальной ценности.

После этого Клименко Ю.Н. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 6130 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Клименко Ю.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что 10 мая 2015 года он проходил по ул. Яна Булевского в г. Ялта, где увидел припаркованный микроавтобус. Подойдя ближе, заметил, что передняя пассажирская дверь микроавтобуса не заперта, а на переднем пассажирском сиденье находится рюкзак. Он решил похитить указанный рюкзак. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл переднюю дверь и взял рюкзак, после чего направился в сторону магазина «АТБ» на остановке общественного транспорта «Спартак», где осмотрев рюкзак, обнаружил в нем плеер, телефон, зарядное устройство, переносную батарею, наушники, флеш-карту, денежные средства в сумме 2400 рублей, медикаменты и документы. Часть похищенного имущества, а именно денежные средства, телефон, плеер с наушниками он оставил себе, а рюкзак с остальным имуществом спрятал в кустах в этом же районе. Через несколько дней был задержан сотрудниками полиции, после чего сознался в совершении кражи, написав явку с повинной. В содеянном раскаивается, кражу совершил в связи с тяжелым материальным положением. При этом, с установленной органом досудебного следствия суммой ущерба не согласен, поскольку она не подтверждается, представленными доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия потерпевший ФИО 1, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства, пояснил, что 10 мая 2015 года он находился на ул. Яна Булевского в г. Ялта, где также был припаркован его автомобиль марки «Mercedes-Benz Sprinter» г/н №. Когда он и ФИО 2 находились возле автомобиля, они обнаружили, что передняя пассажирская дверь приоткрыта и с переднего пассажирского сиденья пропал его рюкзак с имуществом. Они стали разыскивать лицо, совершившего кражу. Затем на одном из домов, обнаружили камеру видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, они увидели мужчину, который нес его рюкзак, о чем он сообщил в полицию и написал заявление о совершенном преступлении. В результате кражи были похищены его личные документы, а также планшетный компьютер, фонарь, зарядно-пусковое устройство, музыкальный плеер, наушники, защищенный мобильный телефон, зарядное устройство, денежные средства, лекарственные препараты и другое имущество, всего на общую сумму 196792,50 рублей (том 1, л.д. 12-14).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 2 пояснил, что 10 мая 2015 года он, потерпевший ФИО 1 и ФИО 3 находились на ул. Яна Булевского в г. Ялта. ФИО 3 был в гараже, а ФИО 1 и он находились возле автомобиля потерпевшего. Через некоторое время они обнаружили, что передняя пассажирская дверь автомобиля приоткрыта и с сиденья пропал рюкзак ФИО 1, в котором находилось имущество потерпевшего. Они сразу направились на поиски лица, совершившего кражу, при этом он позвонил ФИО 3 и попросил вызвать полицию. В ходе розыска, они заметили на здании камеру видеонаблюдения, на которой был зафиксирован мужчина, как позже он узнал Клименко Ю.Н., который нес рюкзак потерпевшего. У потерпевшего был похищен телефон черно-желтого цвета, марка которого ему не известна, плеер «iPod» и еще различное имущество. 14 мая 2015 года ему позвонил ФИО 3 и сообщил, что он находился на ул. Яна Булевского в г. Ялта, увидел подсудимого, который пытался проникнуть в припаркованный автомобиль, попытался его задержать, однако подсудимый скрылся. Об этом сообщил сотрудникам полиции, которые прибыв на место происшествия через некоторое время в районе стадиона задержали подсудимого.

В судебном заседании свидетель ФИО 3 подтвердил показания свидетеля ФИО 2

    Допрошенные в судебном заседании сотрудник полиции свидетель ФИО 4 пояснил, что 15 мая 2015 года в отделе полиции № 2 «Ливадийский» Клименко Ю.Н. добровольно сознался в совершении преступления 10 мая 2015 года на ул. Яна Булевского в г. Ялта, а именно в краже имущества из автомобиля «Mercedes-Benz Sprinter», о чем написал явку с повинной. При этом выдал похищенный рюкзак с имуществом.

    Свидетель ФИО 5 в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ФИО 4

    Сотрудники полиции свидетели ФИО 6, ФИО 7 и ФИО 8, допрошенные в судебном заседании дали аналогичные показания, пояснив, что 14 мая 2015 года ими был задержан Клименко Ю.Н., подозреваемый в совершении кражи имущества 10 мая 2015 год из автомобиля на ул. Яна Булевского в г. Ялта. При этом Клименко Ю.Н. в их присутствии сознался в совершении кражи.

    Виновность подсудимого Клименко Ю.Н. подтверждается и иными исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

    - заявлением потерпевшего ФИО 1 о совершении хищения его имущества из автомобиля «Mercedes-Benz Sprinter» 10.05.2015 года на ул. Яна Булевского в г. Ялта (том 1 л.д. 5);

    - протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2015 года с фототаблицей, в ходе проведения которого был осмотрен автомобиль потерпевшего, припаркованный на ул.Яна Булевского в г.Ялте, из которого была совершена кража имущества потерпевшего(том 1 л.д. 6-9);

     - протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2015 года, в ходе проведения которого Клименко Ю.Н. в кабинете ОП № 2 «Ливадийский» добровольно выдал рюкзак, который он похитил 10.05.2015 года на ул. Яна Булевского в г. Ялта из автомобиля «Mercedes-Benz Sprinter», в котором находились личные документы потерпевшего и лекарственные препараты (том 1 л.д. 26-28);

    - протоколом выемки от 12 мая 2015 года, в ходе проведения которого у ФИО 3 была произведена выемка диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 56-57);

    - протоколом осмотра и воспроизведения видеозаписи на диске от 12 мая 2015 года, в ходе проведения которого была просмотрена запись с камер видеонаблюдения от 10 мая 2015 года в период с 12 часов 29 минут по 12 часов 59 минут и установлено, что в этот период неизвестный мужчина с пакетом и предметом, который держит перед собой, убегает по пешеходной дороги от ул. Яна Булевского в г.Ялте в сторону остановки общественного транспорта «Спартак»(том 1 л.д. 58-60);

    - протоколом осмотра видеозаписи на диске от 16.05.2015 года с участием подозреваемого Клименко Ю.Н. и его защитника Белик С.А., в ходе проведения которого была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в районе места происшествия. В ходе просмотра видеозаписи, на одном из отрезков видео зафиксирован мужчина, который придерживая в своей руке предмет, быстро направляется от места происшествия в сторону остановки общественного транспорта «Спартак». При этом Клименко Ю.Н. пояснил, что он опознает в данном мужчине себя, после совершения хищения имущества из автомобиля «Mercedes-Benz Sprinter», а в руках у него находится похищенный им рюкзак (том 1 л.д. 64-66);

    - протоколом проверки показаний на месте от 19.05.2015 года, в ходе проведения которого Клименко Ю.Н. на месте происшествия показал и пояснил, каким образом им была совершена кража имущества 10.05.2015 года из автомобиля «Mercedes-Benz Sprinter» (том 1 л.д. 78-85);

     - протоколом осмотра предметов от 20.05.2015 года, в ходе проведения которого был осмотрен выданный Клименко Ю.Н. похищенный рюкзак, в котором было обнаружено часть похищенного имущества потерпевшего (том 1 л.д. 94-106).

    Органом досудебного следствия действия подсудимого Клименко Ю.Н. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При этом органом досудебного следствия, в частности, вменяется в вину подсудимому совершение кражи следующего имущества: музыкального плеера модели «iPod Nano 16 Gb, стоимостью 10000 рублей, наушников, марка которых не установлена, стоимостью 6000 рублей, телефона, марка которого не установлена, стоимостью 18000 рублей, зарядного устройства (аккумулятора), марка которого не установлена, стоимостью 3000 рублей.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимому квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ причинение значительного ущерба гражданину при совершении кражи, исходя из следующего.

Согласно примечания № 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей. При этом по смыслу данной нормы закона при определении размера значительного ущерба, суд должен проанализировать имущественное положение потерпевшего, реальную стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер и периодичность его доходов, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

    Вменяя в вину подсудимому кражу имущества потерпевшего, а именно: музыкального плеера модели «iPod Nano 16 Gb, стоимостью 10000 рублей, наушники, марка которых не установлена, стоимостью 6000 рублей, телефон, марка которого не установлена, стоимостью 18000 рублей, зарядное устройство (аккумулятор), марка которого не установлена, стоимостью 3000 рублей (общая сумма указанного имущества 37000 рублей), органы досудебного следствия не представили суду никаких допустимых доказательств, подтверждающих действительную стоимость указанного имущества, определив стоимость указанного имущества только со слов потерпевшего, показания которого в этой части неконкретны, поскольку потерпевший при его допросе не смог указать индивидуальные признаки похищенного имущества.

    При этом судом принимались меры к вызову потерпевшего в судебное заседание для его допроса, однако на неоднократные вызовы потерпевший в судебные заседания не являлся, установить его местонахождение не представилось возможным.

    В ходе судебного следствия судом в качестве специалиста была допрошена эксперт товаровед, которая пояснила, что определить действительную стоимость похищенного имущества не представляется возможным, поскольку для проведения данного исследования необходимы объекты исследования, которые отсутствуют, либо документы, подтверждающие характеристики данных объектов.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств, судом достоверно установлено, что стоимость похищенного имущества потерпевшего составляет 6130 рублей, что с учетом показаний потерпевшего на досудебном следствии, о его среднемесячном заработке 30000 рублей, по мнению суда не может являться значительным ущербом для потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Оценив все доказательства в совокупности, с учетом позиции прокурора, суд считает, что виновность подсудимого Клименко Ю.Н. в совершенном им преступлении полностью доказана и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № 846 от 27.05.2015 года Клименко Ю.Н. каким-либо психическим расстройством (в том числе слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики) на момент инкриминируемого ему деяния не страдал и страдает таковым в настоящее время. На момент инкриминируемого ему деяния Клименко Ю.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Клименко Ю.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Клименко Ю.Н. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и может давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера Клименко Ю.Н. не нуждается, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется (том 1 л.д. 90-92).

При назначении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного.

Клименко Ю.Н. ранее судим приговором Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 19 апреля 2011 года по ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 15 ч. 2 ст. 186 УК Украины с применением ч. 1 ст. 70 УК Украины к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении. При этом из указанного приговора следует, что срок наказания ему необходимо исчислять с 9 ноября 2010 года. Поскольку в материалах дела не имеется сведений об освобождении Клименко Ю.Н. из мест лишения свободы, то с учетом начала течения срока наказания срок его наказания должен был закончиться 9 мая 2015 года (том 2 л.д. 29-35). Поскольку указанное преступление подсудимый совершил 10 мая 2015 года, то он считается лицом отбывшим наказания, имеющим судимость.

Клименко Ю.Н. по месту жительства в г. Ялта характеризуется с удовлетворительной стороны (том 2, л.д. 23), на учете у врача нарколога не состоит (том 2, л.д. 24), официально трудоустроен не был, не имеет на территории Российской Федерации места жительства и регистрации, являться гражданином Украины.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы.

Суд считает, что назначение такого вида наказания, с учетом требований ст. 43 УК РФ будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Суд не находит оснований для применения в отношение подсудимого требований ст. 73 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания.

Назначенное наказание подсудимому необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима, как это предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клименко Ю. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Клименко Ю. Н. в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Клименко Ю. Н. исчислять с 18 ноября 2015 года.

Зачесть Клименко Ю. Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 мая 2015 года по 18 ноября 2015 года.

Вещественные доказательства:

- рюкзак фирмы «Forward», паспорт гражданина Белоруссии на имя ФИО 1 в кожаной обложке, вид на жительство на имя ФИО 1, водительское удостоверение на имя ФИО 1, свидетельство о регистрации транспортных средств «Mercedes-Benz Sprinter» г/н №, «ГАЗ-69» г/н №, «Honda XRV-750» г/н № вид на жительство на имя ФИО 9, талон серии №, идентификационный код на имя ФИО 1, временный регистрационный талон на мотоцикл «Honda XRV-750», три удостоверения на имя ФИО 1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО 9, кожаное портмоне для документов черного цвета, флеш-карта «Transcеnd» объемом 16 Gb, две связки ключей, запасной аккумулятор от мобильного телефона, пластиковая коробка с пинцетом и ножницами, аэрозоль «Беротек», таблетки «Аспаркам», медицинские препараты: «Дексалгин», «Спазмалгон», «Кардиомагнил», назальный спрей «Фликсоназе», «Отривин», мазь для чистки рук, зубной ополаскиватель «Listerin», находящиеся у потерпевшего ФИО 1 под сохранной распиской – оставить последнему по принадлежности (том 1, л.д. 107, 108).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: