Решение по делу № 2-49/2016 (2-5261/2015;) от 14.07.2015

Дело № 2-49/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Е.Ю.Тороповой

с участием представителя истца по доверенности Ю.Ф.Вороновского,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гайдукова А. Е. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гайдуков А.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО «Росгосстрах»), в котором с учетом неоднократных уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)6, и <данные изъяты>, гос.номер (№), под управлением Гайдукова А.Е, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновным в произошедшем был признан водитель <данные изъяты>, гос.номер (№), (ФИО)6 В результате столкновения транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер (№), причинены технические повреждения, в связи с чем Гайдуков А.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, одновременно уведомив о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Однако данное заявление страховой компанией было оставлено без ответа, осмотр транспортного средства страховщиком организован не был. В этой связи для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Гайдуков А.Е. обратился в ООО «Автооценка 36», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Указанное экспертное заключение было направлено Гайдуковым А.Е. в ООО «Росгосстрах», однако выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате досудебного исследования, ответ на которую до настоящего времени также не поступил Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском (л.д.6-8,80,131).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте ФНС России, правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО «Росгосстрах» (л.д.139-140).

В судебное заседание истец Гайдуков А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.136), просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.138).

Представитель истца Вороновский Ю.Ф., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.124), выданной в порядке передоверия (л.д.51-52,85), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.137), о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

Третье лицо ОАО СК «Энергогарант» в судебное заседание также не явилось, извещалось судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представители истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года (№)-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.4 ст.14.1 названного Закона указано, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Гайдукову А.Е. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии (№) (л.д.13-14).

В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность Гайдукова А.Е. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)6, и <данные изъяты>, гос.номер (№), под управлением Гайдукова А.Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) водитель <данные изъяты>, гос.номер (№), (ФИО)6, управляя транспортным средством, при развороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер (№), и причинив тем самым технические повреждения (л.д.18).

В соответствии с п.10,11. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В связи с произошедшим ДТП Гайдуков А.Е. направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства и организации осмотра транспортного средства, полученные согласно штампу ООО «Росгосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.43,44).

По правилам п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В указанное в уведомлении время и место представить ООО «Росгосстрах» не явился, в связи с чем осмотр повреждений транспортного средства был организован Гайдуковым А.Е. (ДД.ММ.ГГГГ) с привлечением эксперта ООО «Автооценка 36» (ФИО)8 (л.д.26-27).

Согласно заключению ООО «Автооценка 36» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), составленному на основе указанного акта осмотра, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№), с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д.19-42).

Данное экспертное заключение было направлено в адрес ООО «Росгосстрах» и получено им (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.45).

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения не была произведена, (ДД.ММ.ГГГГ) Гайдуков А.Е. направил досудебное требование, полученное страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.49).

Однако истцом до настоящего времени не получено страховое возмещение, несмотря на то, что им предприняты все необходимые меры для его получения во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 года №432-П (л.д.102-104).

Согласно заключению (ФИО)2 ООО «(ФИО)2» (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), поврежденного в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа в соответствии с Положением Центрального банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П составляет <данные изъяты> (л.д.113-122).

Указанное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто. Оснований сомневаться в выводах (ФИО)2 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд находит подтвержденными представленными по делу доказательствами исковые требования Гайдукова А.Е. о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой досудебного экспертного заключения, выполненного ООО «Автооценка 36», в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.56) и кассовый чек от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.57).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи суд находит указанное требование обоснованным и подтвержденным, в связи чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения ООО «Автооценка» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеуказанной правовой нормы суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, поскольку за ее подготовку ООО «Автофемида» на основании договора (№) об оказании услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) оплачена сумма в указанном размере, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.58).

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По правилам абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате получено ООО «Росгосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ), полный комплект документов страховой компании был предоставлен (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается квитанциями о вручении почтовой корреспонденции (л.д.43,45).

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд не может с ним согласиться.

Исходя из приведённых выше правовых норм период, с которого подлежит исчислению неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, определяется по минованию предусмотренных законом 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Применительно к данному случаю указанный срок подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Но поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты>, что является правом истца, суд с учетом положений ст.196 ГПК РФ, находит указанное требование подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

При этом из п.64 указанного Постановления следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушения прав (ФИО)9 действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «АВТОФЕМИДА» и Гайдуковым А.Е., в лице ИП (ФИО)10, действующего на основании агентского договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.49-50) и доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) №<адрес>5 (л.д.51-52), был заключен договор оказания юридических услуг (№), по условиям которого исполнитель по заданию клиента оказывает услуги, а клиент обязуется их принимать и оплачивать. Под услугами стороны понимают подготовку необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и представительство интересов клиентов в суде общей юрисдикции по взысканию страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Стоимость услуг оказываемых по данному договору составляет <данные изъяты> за один день занятости исполнителя. До начала оказания услуг в соответствии с настоящим договором клиент оплачивает <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за сбор документов, подготовку искового заявления и его подачу в суд, и <данные изъяты> за состоявшееся судебное заседание (за день занятости).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.54,83) и кассовому чеку от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.55,84) ИП (ФИО)10 от имени Гайдукова А.Е. оплачены юридические услуги по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>. Факт оплаты (ФИО)11 расходов по агентскому договору ИП (ФИО)10 подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.132).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора состоялось четыре судебных заседания: (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.87-88), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.100-101), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.133-134) и (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.141-143).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Кроме того, Гайдуковым А.Е. были понесены судебные расходы за составление доверенности на представление его интересов в суде, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д.85). Согласно справке от (ДД.ММ.ГГГГ) за нотариальное оформление доверенности Гайдуковым А.Е. оплачено <данные изъяты> (л.д.86). Данные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда, а всего – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Гайдукова А. Е. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    Судья:                                          Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2016 года