Решение по делу № 33-1318/2015 от 20.03.2015

Судья Сверчков И.В. Дело № 33-1318/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Голикова А.А. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2015г. года дело по апелляционной жалобе Батмановой Н.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 января 2015г., которым

в удовлетворении исковых требований Батмановой Н.И. к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Батмановой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батманова Н.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Восточный Экспресс Банк» (далее также – Банк) о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств в сумме ...., компенсации морального вреда в сумме ... руб., указывая, что между ней и Банком заключен кредитный договор от <Дата обезличена>, при этом она путем присоединения к программе страхования была застрахована Банком в .... Договор страхования истица считает недействительным, поскольку эта сделка была ей навязана при предоставлении кредита. Просила вернуть все полученное по договору страхования, в том числе и проценты, начисленные на сумму страховой премии, уплаченной из кредитных сумм, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Батманова Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> между открытым акционерным обществом (ныне – публичное акционерное общество) «Восточный Экспресс Банк» и Батмановой Н.И. заключен кредитный договор, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... руб. на ... месяцев под ...% годовых, а Батманова Н.И. обязалась вернуть кредит в сроки, установленные графиком платежей.

При этом Батманова Н.И. подала в ... заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями ..., изложенными в договоре страхования и полисных условиях страхования заемщиков кредита от несчастных случаев. На основании этого заявления между Батмановой Н.И. и ... был заключен договор личного страхования.

Из заявления, подписанного истицей, также следует, что она просит перечислить страховую премию ... на счет ... с ее счета, открытого в целях обслуживания кредита. Страховой полис был ей вручен, о чем имеется соответствующая запись в тексте заявления.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, согласно которым сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в иске, суд обоснованно сослался на то, что Батмановой Н.И. не представлено доказательств заключения кредитного договора под условием обязательного заключения договора страхования. Более того, отдельным заявлением («Согласие на страхование») истица сообщила Банку, что уведомлена о добровольности заключения договора страхования и заключение этого договора для нее не является обязательным.

Доводы жалобы о том, что истцу не дали возможность выбора иного страховщика, опровергаются этим же заявлением Батмановой Н.И., в котором она указывает об её уведомлении о том, что она вправе заключить договор страхования с любым страховщиком по её выбору.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование иска и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 января 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Батмановой Н.И.– без удовлетворения.