Решение по делу № 33-16220/2015 от 01.07.2015

Судья Алексеев Ю.Н. Дело № 33-16220/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2015 года апелляционную жалобу Баженова Ивана Анатольевича, Баженова Сергея Анатольевича на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Баженова Ивана Анатольевича, Баженова Сергея Анатольевича к Просветовой Вере Ивановне о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030583:4, расположенного по адресу: ул. Серебряная, дом № 14 д. Возцы Ступинского района Московской области, по линиям разграничения север-юг в соответствии с прилагаемым планом разграничения данного земельного участка, о признании права общей долевой собственности на земельные участки, расположенные в западной части участка 4 в размере по 1\4 (одной четвертой) доли, т.е. по 0,055 га каждому,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Просветовой В.И. по доверенности – Солярского Е.О.,

УСТАНОВИЛА:

Баженов И.А., Баженов С.А. обратились в суд с иском к Просветовой В.И. о разделе в натуре земельного участка по адресу: <данные изъяты> МО, по линиям разграничения север-юг в соответствии с прилагаемым планом разграничения данного земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельные участки, расположенные в западной части участка 4 в размере по 1/4 доли, т.е. по 0,055 га каждому.

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому принадлежит земельный участок общей площадью 2200 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> по выше указанному адресу. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчику Просветовой В.И. на праве общей долевой собственности принадлежи 1/2 доля данного земельного участка. На общем земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит тем же лицам на праве общей долевой собственности в тех же долях, что и земельный участок при доме. У Баженова И.А. имеется в собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 0,12 га, который прилегает к участку при доме 14 с северной стороны и имеет общую границу с ним. На этом участке в настоящее время имеется недостроенный дом № 18а, который также принадлежит Баженову И.А. В 2003 году после получения технического паспорта на домовладение № 14 их мать Баженова Н.И., которая на тот момент являлась собственником 1/2 доли дома № 14, и ее сестра Просветова В.И., произвели раздел приусадебного земельного участка при этом доме по 1/2 доли каждой путем проведения прямой линии на плане участка выданного Бюро технической инвентаризации Ступинского района. Раздел земельного участка был произведен по срединной линии от северной стороны до ее южной стороны. По этому плану к их матери отошла западная часть участка. Данный раздел был произведен по просьбе Баженова И.А., в связи с тем, что на участке 18а он начал строительство жилого дома №18а и ему было необходимо вести к нему линию электропередачи (ЛЭП). Кроме того, такой раздел был произведен в связи с тем, что с 1975 года, то есть с момента смерти матери Баженовой Н.И. и Просветовой В.И. (Просветовой Татьяны Ивановны), так сложилось фактическое землепользование участком. Данный раздел был удостоверен нотариусом Ступинского нотариального округа Мавроматис В.А. на указанном плане БТИ 09.10.2003 года путем свидетельствования на этом документе подписей Баженовой Н.И. и Просветовой В.И. План раздела был передан технику-геодезисту БТИ Ступинского района с целью проведения землеустроительных работ и соответственно формирования межевых планов по каждому участку. 17.06.2003 года Просветовой В.И. и Баженовой Н.И. с «Геодезическая группа CP БТИ» в лице Веремеева В.Н. были заключены договора №№ 52 и 53 на оказание услуг по межеванию земельных участков в соответствии с нотариально удостоверенным разделом общего земельного участка при доме 14. За выполнение работ была произведена 100% предоплата. Однако, кадастровые работы были выполнены по земельному участку при доме 14 в целом и им было передано только землеустроительное дело на весь участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Кадастровый паспорт был оформлен также на весь участок при доме 14 в целом. Раздел в натуре земельного участка и дома не произведен до настоящего времени. В 2005 году вдоль западной части участка при доме 14, которая по разделу отошла к Баженовой Н.И., и вдоль ограждения со смежным земельным участком дома № 16, ООО «Флерис» проложила по договору с Баженовым И.А. ЛЭП для подводки электроснабжения к дому № 18а. ЛЭП была построена в соответствии с проектной документацией, которая имела необходимые согласования, в том числе инспектора Ростехнадзора. На участке при доме 14 были установлены две опоры ЛЭП, проложен провод марки СИП. В мае 2008 года Баженов И.А. заключил с ОАО «Мосэнергосбыт» договор электроснабжения дома № 18а. По акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.06.2007 года ЛЭП является его собственностью и на ее строительство им затрачено около 150 000 рублей. В настоящее время строительство ЛЭП на новом месте обойдется значительно дороже. Перенос ЛЭП невозможен по техническим причинам. В апреле 2013 года Баженовым И.А. с западной стороны участка было устроено новое ограждение со смежным участком дома № 16, вдоль этого ограждения территория была освобождена от разросшихся ненужных кустарников и деревьев, спилена угрожавшая падением старая большая ель, убран и вывезен мусор. Однако после очистки территории ответчица стала использовать ее в своих бытовых целях: складирования металлолома, устройства компостной кучи, устройства душа и т.п. Он в силу изложенных выше обстоятельств заинтересован при разделе участка при доме 14 в натуре сохранить за собой западную часть этого участка единым массивом. Неоднократные переговоры с ответчицей о разделе участка в натуре к положительным результатам не привели. Она в настоящее время отрицает факт документального раздела участка в 2003 году, требует, чтобы этот раздел был произведен не едиными массивами, а отдельными не взаимосвязанными между собой земельными участками, что не может их устроить.

Истцы в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.

Просветова В.И. в суд не явилась, извещена.

Представитель Просветовой В.И. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Баженову И.А., Баженову С.А. - отказано.

В апелляционной жалобе Баженов И.А., Баженов С.А. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просили вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому принадлежит земельный участок общей площадью 2 200 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> Данный участок расположен на улице Серебряная в д. Возцы Ступинского района МО.

По категории земель этот земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчику Просветовой В.И. на праве общей долевой собственности принадлежи 1/2 доля данного земельного участка.

На общем земельном участке расположен жилой дом № 14, который принадлежит тем же лицам на праве общей долевой собственности в тех же долях, что и земельный участок при доме.

Право собственности на земельные участки подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 28.04.2008 года № 50-HBN 544003 и № 50-HBN 544004 соответственно выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

У Баженова И.А. имеется в собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (далее - участок 18а) общей площадью 0,12 га, который прилегает к участку при доме 14 с северной стороны и имеет общую границу с ним. На этом участке в настоящее время имеется недостроенный дом № 18а, который также принадлежит ему. Раздел в натуре земельного участка и дома не произведен до настоящего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установив, что раздел жилого дома и хозяйственных построек между сторонами по адресу: <данные изъяты>, не произведен, что подтверждено объяснениями сторон и материалами гражданского дела №2-48/315-2015, пришел к выводу, что раздел земельного участка до раздела дома, произвести невозможно, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не заинтересованы в разделе дома, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки на ветхость дома не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд первой инстанции обстоятельства относящиеся к разделу дома и его состоянию не были предметом исследования суда первой инстанции, как не были предметом проверки доказательства возможности раздела дома.

Ссылки на уклонение ответчицы от раздела дома, не свидетельствуют о невозможности обращения истцов с требованиями о разделе дома.

Иные доводы истцов в апелляционной жалобе направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова И.А., Баженова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: