Решение по делу № 22К-5396/2017 от 04.10.2017

Судья Таирова Е.С. Дело № 22-5396/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 октября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре Костенко И.В.,

при участии прокурора Дубровина С.А.,

защитника Суханова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суханова С.В., поданную в интересах Д.Д.А.

на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Суханову С.В. отказано в принятии жалобы, поданной в интересах Д.Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователей отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> Лопушенко И.И. и Шипко Р.С. по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., адвоката Суханова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление подлежащим отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Суханов С.В. в интересах обвиняемого Д.Д.А., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование указал, что в производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес>, находится уголовное дело №, в отношении Д.Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ защитником заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента с участием обвиняемого Д.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ следователем Лопушенко И.И. заявленное ходатайство удовлетворено. Однако следственное действие до настоящего времени не проведено. В настоящее время указанное уголовное дело находится в производстве следователя Шипко Р.С. Просил признать незаконным бездействие следователей Лопушенко И.И. и Шипко Р.С., выразившиеся в том, что они не провели следственный эксперимент с участием обвиняемого Д.Д.А.

Постановлением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Суханов С.В. не согласен с принятым решением. В обоснование излагает доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Д.Д.А. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить материал с жалобой на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки по жалобе основаны на неправильном применении закона.

Также полагает, что суд, указав на то, что жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, оценил протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего, то есть рассмотрел жалобу по существу, лишив его возможности изложить позицию в интересах обвиняемого Д.Д.А., тем самым нарушив право Д.Д.А. на защиту.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, судом была исследована копия протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего Б.А.А.

Адвокат Суханов С.В. обжаловал бездействие следователей Лопушенко И.И. и Шипко Р.С., выразившееся в том, что не был проведен следственный эксперимент с участием обвиняемого Д.Д.А., несмотря на то, что ходатайство защиты об этом удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, отказывая в принятии жалобы, пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки с учетом требований жалобы, после исследования копии протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего Б.А.А., тем самым фактически оценив доводы жалобы по существу вне судебного заседания и в отсутствии сторон.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы адвоката Суханова С.В. о нарушении судом первой инстанции права обвиняемого Д.Д.А. на защиту заслуживает внимания.

Указанное нарушение закона является существенным, поскольку путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, обжалуемое постановление в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ суда не является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене с передачей жалобы с материалами на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку основанием для отмены обжалуемого судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, остальные доводы апелляционной жалобы не рассматриваются ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут стать предметом судебного разбирательства.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе адвокату Суханову С.В. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в интересах обвиняемого Д.Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователей отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> Лопушенко И.И. и Шипко Р.С., выразившиеся в непроведении следственного эксперимента по уголовному делу № отменить. Передать материал с жалобой на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в Первомайский районный суд <адрес> суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Суханова С.В. удовлетворить.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев