Решение по делу № 33-2473/2011 от 03.05.2011

Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-2473

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н., Кривошеевой Н.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» (далее – СРОО «ЗАП») в интересах Костромина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «НИССАН МОТОР РУС» о защите прав потребителей по кассационным жалобам ООО «Восток-Моторс», ООО «НИССАН МОТОР РУС», дополнительной кассационной жалобе ООО «НИССАН МОТОР РУС» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11.01.2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителей ООО «НИССАН МОТОР РУС» Федосеева Д.А., ООО «Восток-Моторс» адвоката Маловичко А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя СРОО «ЗАП» и Костромина М.В. Драгомирова Г.И., возражавшего против доводов кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

СРОО «ЗАП», выступающая в интересах Костромина М.В., обратилась в суд с иском к ООО «НИССАН МОТОР РУС» с четом уточнения требований о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим. 15.10.2008 года Костромин М.В. приобрел у Т.Н.Г. автомобиль марки Nissan Teana 3.5 Premium, изготовленный в Японии компанией Ниссан Мотор, с идентификационным номером VIN №. Ввезен в Российскую Федерацию автомобиль ООО «НИССАН МОТОР РУС» и продан ООО «Восток-Моторс» для дальнейшей реализации. Т.Н.Г. автомобиль был продан 29.10.2007 года. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года. Последнее техническое обслуживание было пройдено 06.05.2010 года. В марте 2010 года Костромин М.В. обнаружил в автомобиле недостатки: стук в ходовой части, течь люка, нарушение хромового покрытия на ручках дверей и эмблемы под капотом, потрескалась передняя фара. Автомобиль был принят для устранения обнаруженных недостатков ООО «Восток-Моторс». До настоящего времени недостатки устранены не были, претензия оставлена ответчиком без ответа, т.е. нарушены сроки устранения недостатков. Костромин М.В. в связи с указанным просил суд взыскать денежную сумму уплаченную за автомобиль в размере 700000 руб., разницу между ценой товара, установленной в договоре, и ценой товара на момент удовлетворения требований в размере 677000 руб., неустойку в размере 41310 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф. Уточнив свои исковые требования, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 895050 руб. и по 1 % в день от стоимости автомобиля в сумме 1377000 руб., начиная с 25.10.2010 года по день исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11.01.2011 года с учетом определения суда от 21.04.2011 года об исправлении описки постановлено: взыскать с ООО «НИССАН МОТОР РУС» в пользу Костромина М.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль Nissan Teana 3.5 Premium, идентификационный номер VIN №, н/з № в размере 700000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 677000 руб., неустойку в размере 203000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., всего 1600000 руб.; обязать Костромина М.В. возвратить ООО «НИССАН МОТОР РУС» автомобиль Nissan Teana 3.5 Premium, идентификационный номер VIN №, н/з №; взыскать с ООО «НИССАН МОТОР РУС» в доход муниципального бюджета штраф в размере 400000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «НИССАН МОТОР РУС» в доход СРОО «ЗАП» 400000 руб.; взыскать с ООО «НИССАН МОТОР РУС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16300 руб.

В кассационной и дополнительной кассационной жалобах ООО «НИССАН МОТОР РУС» ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель указывает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к отношениям с Костроминым М.В. не применим, в частности судом необоснованно применена ст. 18 названного Закона, в связи с чем ООО «НИССАН МОТОР РУС» является ненадлежащим ответчиком по делу. Требования истца о возврате стоимости разницы между ценой автомобиля по договору и новым автомобилем являются необоснованными, поскольку приводят к неосновательному обогащению истца. Истцом не было представлено доказательств нарушения срока ремонта автомобиля ответчиком, а потому взыскание судом неустойки за нарушение сроков является необоснованным. Указывают, что не были ознакомлены с результатами экспертизы. Кроме того, не были извещены о рассмотрении дела на 11.01.2011 года. Судом к участию в деле не был привлечен Н.И.М., у которого находился автомобиль на момент его приобретения Костроминым М.В.

В кассационной жалобе ООО «Восток-Моторс» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Полагают, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что истец намеренно не предоставлял автомобиль для добровольного устранения недостатков. Полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства дела выяснены не в полном объеме. ООО «Восток-Моторс» было лишено судом возможности представлять дополнительные доказательства, поскольку ходатайство об отложении дела было удовлетворено, но предоставлен перерыв лишь на 20 минут, что явно недостаточно для предоставления необходимой обществом информации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара и т.д.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Часть 6 названной статьи предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из ст. 23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (ст. 24 Закона).

Из материалов дела усматривается, что Костромин М.В. является собственником автомобиля марки Nissan Teana 3.5 Premium, идентификационный номер VIN №, н/з №. Данный автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации ООО «НИССАН МОТОР РУС», которое является импортером товара. Костромин М.В. приобрел спорный автомобиль у Т.Н.Г., которая приобрела его у ООО «Восток-Моторс». Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года. В автомобиле были обнаружены недостатки, он был принят на ремонт и составлена заявка на работы от 30.03.2010 года. В этот же день произведены гарантийные работы: замена входного воздуховода и замена стойки стабилизатора справа, работы с люком. Остальные недостатки устранены не были со ссылкой на их незначительность и согласование данных работ с ООО «НИССАН МОТОР РУС». 06.05.2010 года Костромин М.В. обратился к ООО «Восток-Моторс» с претензией об устранении недостатков. 26.05.2010г. Костромин М.В. обратился с аналогичной претензией к ООО «НИССАН МОТОР РУС». 07.06.2010г. в адрес Костромина М.В. поступило сообщение от ответчика о том, что по вопросу устранения недостатков следует обратиться в ООО «Восток-Моторс», которое несет ответственность по взятым на себя обязательствам, в том числе и по качеству обслуживания, диагностики, ремонта (л.д. 31, т. 1). 01.07.2010г. Костромин М.В. обратился к ООО «Восток-Моторс», обращение направлено телеграммой, которая получена 02.07.2010г. В тот же день ООО «Восток-Моторс» письменно предложило истцу записаться на проверку качества автомобиля, что последним было сделано. 07.07.2010г. Костромин М.В. вновь обращается в ООО «Восток-Моторс» с требованием устранить недостатки в автомобиле (л.д. 37, т. 1). Актом ООО «Восток-Моторс» от 08.07.2010г. установлено, что автомобиль, принадлежащий Костромину М.В. имеет недостатки в виде: нарушения хромового покрытия на наружной ручке открывания правой задней двери, нарушение хромового покрытия эмблемы Nissan на двигателе, трещины на левой фаре головного света, разводы на шторке люка, стук при движении по неровной дороге предположительно в рулевом управлении. В акте указывается о том, что сотрудники ООО «Восток-Моторс» будут проводить согласование гарантии заявленных недостатков и определения метода ремонта с ООО «НИССАН МОТОР РУС». До настоящего времени недостатки не устранены.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы № от 22.12.2010 года в автомобиле имеются недостатки в виде отслаивания хромового покрытия эмблемы под капотом, повреждений и отслоения покрытия ручек дверей, внутренних несквозных повреждений рассеивателя левой фары, течи люка, люфта и стука в сопряжении рейки и втулки с левой стороны корпуса рулевого механизма. Установленные наиболее вероятные причины образования данных недостатков носят производственных характер (л.д. 167).

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащий Костромину М.В. автомобиль имеет недостатки производственного характера, которые не были устранены в период действия гарантийного срока товара. Костромин М.В. в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» в праве предъявить требования, предусмотренные ст. 18 указанного Закона о возврате товара импортеру, а именно ООО «НИССАН МОТОР РУС».

Данные выводы суда подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе заключением эксперта, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ходатайств в ходе судебного разбирательства о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, а потому суд принял во внимание заключение эксперта от 22.12.2010 года № и положил его в основу решения, учитывая положения ст. 79 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы жалоб несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной и дополнительной кассационной жалоб о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к сложившимся правоотношениям не применяется, в частности судом необоснованно применена ст. 18 названного Закона, в связи с чем ООО «НИССАН МОТОР РУС» является ненадлежащим ответчиком по делу, признаются необоснованными в силу приведенного выше законодательства. Судом первой инстанции дан мотивированный вывод, почему к возникшим правоотношениям применяются положения данного Закона, кто является надлежащим ответчиком по делу и о том, что ООО «НИССАН МОТОР РУС» является импортером, а потому Костромин М.В. имел законные основания для обращения к обществу за удовлетворением своих требованием и устранением недостатков, обнаруженных в автомобиле. Судом установлено, что с данными требованиями Костромин М.В. неоднократно обращался как к импортеру товара - ООО «НИССАН МОТОР РУС», так и к дилеру ответчика ООО «Восток-Моторс», но недостатки товара не были устранены в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки. Право выбора предъявления требований принадлежит в соответствии с Законом потребителю. В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Анализ указанных положений Закона позволяет сделать вывод о том, что гарантийный срок устанавливается на товар – автомобиль, и не связан с владельцем автомашины. В данном случае импортер товара не выполнил возложенные на него Законом и договором обязательства по удовлетворению требований потребителя, установленные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалоб ООО «НИССАН МОТОР РУС» о неосновательном обогащении потребителя, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. В материалах дела отсутствуют доказательства, что автомобиль приобретен Костроминым М.В. в неисправном состоянии. Напротив, из дела следует, что указанное транспортное средство принималось у Костромина М.В. ООО «Восток-Моторс» для производства гарантийного ремонта. В течение гарантийного срока изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ссылка в кассационных жалобах ООО «НИССАН МОТОР РУС» о том, что общество не было ознакомлено с результатами экспертизы, признается несостоятельной. Общество не было лишено возможности ознакомиться с результатами заключения эксперта, кроме того им не было заявлено данное ходатайство.

Довод кассационных жалоб о том, что ООО «НИССАН МОТОР РУС» не было извещено о рассмотрении дела на 11.01.2011 года, противоречит материалам дела. Так в материалах дела имеется извещение ООО «НИССАН МОТОР РУС» о рассмотрении дела на 11.01.2011 года, отправленное факсимильной связью 29.12.2010 года с результатом получения факса ответчиком. Данное извещение ответчика о месте и времени судебного заседания соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ (л.д. 174 оборот). Несостоятельна и ссылка на то, что суд первой инстанции предоставил ответчику недостаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Каких-либо заявлений от ООО «НИССАН МОТОР РУС» с просьбой о предоставлении срока для подготовки к делу, а также об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание заявлено не было.

Довод кассационной жалобы ООО «НИССАН МОТОР РУС» о том, что судом к участию в деле не был привлечен Н.И.М., у которого находился автомобиль на момент его приобретения Костроминым М.В., признается необоснованным. Н.И.М. стороной возникших правоотношении не является, его права и законные интересы решением суда не затрагиваются. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Ссылка в кассационной жалобе ООО «Восток-Моторс» о том, что истец намеренно не предоставлял автомобиль для добровольного устранения недостатков, является необоснованной. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таких доказательств ООО «Восток-Моторс» суду представлено не было. В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика С.А.А. пояснил о том, что ООО «Восток-Моторс» отказалось проводить ремонтные работы, пропустило срок для устранения недостатков (л.д. 156, т. 1).

Ссылка кассационной жалобы о том, что ООО «Восток-Моторс» было лишено судом возможности представлять дополнительные доказательства, поскольку ходатайство об отложении дела было удовлетворено, но предоставлен перерыв лишь на 20 минут, что явно недостаточно для предоставления необходимой обществом информации, признается несостоятельной. Общество не было лишено возможности представления доказательств в подтверждение своих возражений относительно требований истца. Данное дело находится в производстве суда с 27.08.2010г. Из протокола судебного заседания от 11.01.2011 года следует, что в судебном заседании присутствовал представитель третьего лица ООО «Восток-Моторс» Н.Ю.А., которой было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, что последней было сделано и отражено письменно в заявлении. Ходатайство об отложении судебного разбирательства было разрешено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, третьим лицом не указано какие именно доказательства могут быть представлены в опровержение заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ООО «Восток-Моторс» ссылается на то обстоятельство, что 16.07.2010г. направило в адрес Костромина М.В. уведомление о том, что претензия об устранении недостатков удовлетворена, но истец не предоставил автомобиль. Однако, указанные документы в суд первой инстанции не представлялись. Кроме того, как указано выше, в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о том, что ООО «Восток-Моторс» отказало Костромину М.В. в производстве гарантийного ремонта по устранению обнаруженных самим же обществом недостатков.

Судом при разрешении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11.01.2011 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» в интересах Костромина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «НИССАН МОТОР РУС» и кассационную жалобу ООО «Восток-Моторс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи