Решение по делу № 2-491/2016 от 26.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.В.,

при секретаре Максаковой Е.Е.,

с участием:

истца Соколовой <данные изъяты>

ответчика Благининой <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2016 по иску Соколовой <данные изъяты> к Благининой <данные изъяты> об обязании демонтировать самовольно установленное ограждение,

у с т а н о в и л:

Соколова <данные изъяты> обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с иском к Благининой <данные изъяты>., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика демонтировать самовольно установленное ограждение в виде забора на придомовой территории по адресу: <адрес>, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что Соколовой <данные изъяты> на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный дом имеет <данные изъяты> квартиры, собственниками которых являются Чевтаева <данные изъяты>., Благинина <данные изъяты>., одна из квартир является муниципальной.

Земельный участок вокруг дома является придомовой территорией общего пользования, на кадастровом учете не состоит, границы его не определены.

Указывает, что жилищным законодательством РФ установлено, что вопросы, касающиеся владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе введение ограничений пользования им, решаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, решение об ограничении доступа на часть придомовой территории принималось жильцами квартиры № <данные изъяты> единолично. Общего собрания жильцов многоквартирного дома по вопросу об ограничении доступа на часть придомовой территории, не проводилось. Однако, собственник квартиры № <данные изъяты> огородила забором придомовую территорию общего пользования возле квартиры истца.

Истец указывает, что Благинина <данные изъяты> осуществила самовольный захват земельного участка общего пользования, в результате чего она лишена возможности полноценно пользоваться своей квартирой и земельным участком.

Она обратилась с заявлением в министерство экономического развития Тульской
области по факту законности размещения на вышеуказанном земельном участке
ограждения собственником <адрес> указанного дома. Сотрудниками
министерства экономического развития <адрес>, осуществлен выезд
на место, в ходе которого установлено, что часть придомовой территории вышеуказанного дома огорожена забором из сетки «рабица» и металлического профильного листа. Границы земельного участка, являющегося придомовой территорией вышеуказанного жилого дома, не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Министерством экономического развития <адрес> было разъяснено, что в случае чинения третьими лицами препятствий в пользовании земельным участком собственники жилых помещений в доме вправе защищать свои гражданские права способами, предусмотренными законодательством путем обращения в суд.

Истец Соколова <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить, обязав Благинину <данные изъяты> демонтировать ограждение в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Благинина <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что является собственником квартиры № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Забор, который истец просит демонтировать, она не возводила. После официального закрепления земли за домом и определения порядка пользования земельным участком она готова передвинуть забор на обозначенную границу. Забор впервые был зафиксирован документально при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и отмечен в техпаспорте дома, а фактически стоит уже более 35 лет. Жалоб и заявлений о сносе или переносе данного забора или иные замечания за 35 лет никто не предъявлял, и на момент приобретения истцом права собственности на квартиру уже имелись обозначенные забором границы и с тех пор они не менялись. Часть забора проходит по границе участка многоквартирного дома, обозначенной в техпаспорте. Полагает, что сложился порядок пользования землей при многоквартирном доме с предыдущими владельцами квартир.

Установленные заборы не препятствуют истцу пользоваться её квартирой. Туалета, сарая или других строений у неё на той территории нет. На ее устные предложения перенести забор на устраивающее обе стороны расстояние по непонятным причинам истец отвечает отказом. Оформлять документы на весь этот земельный участок тоже не желает. Поскольку земельный участок как придомовая территория не оформлен и не поставлен на кадастровый учет, права истца никаким образом не нарушаются. Просила в исковых требований Соколовой <данные изъяты> отказать.

Представители третьих лиц Министерства экономического развития <адрес>, администрации <адрес>, третьи лица Чурбаков <данные изъяты>., Чевтаева <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В силу подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 10).

Ответчик Благинина <данные изъяты> является собственником квартиры № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, является Чевтаева <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из плана земельного участка в составе инвентарного дела на жилой дом № <данные изъяты> <адрес>, усматривается, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Сведения о зарегистрированных правах на указанный участок отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом, статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к исключительной компетенции которого относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Судом установлено, что по обращению истца сотрудниками министерства экономического развития <адрес> был осуществлен выезд на место, в ходе которого установлено, что часть придомовой территории жилого дома № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, огорожена забором из сетки «рабица» и металлического профильного листа, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка, являющегося придомовой территорией вышеуказанного жилого дома, не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (лист дела 11-12).

Факт наличия спорного забора и использование земельного участка, огороженного указанным забором, Благининой <данные изъяты>., подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками, объяснениями истца и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Обращаясь в суд с иском об обязании демонтировать самовольно установленный забор, Соколова <данные изъяты> ссылается на то, что самовольный захват земельного участка общего пользования нарушает её права в пользовании жилым домом и земельным участком.

Суд приходит к выводу о том, что возведение металлического забора ограничивает доступ истца на участок общего пользования, огороженный указанным забором.

Доводы ответчика Благининой <данные изъяты> о том, что спорный забор она не возводила и что после официального закрепления земли за домом и определения порядка пользования земельным участком она готова передвинуть забор на обозначенную границу, не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Кроме того из пояснений сторон в судебном заседании следует, что вышеуказанным земельным участком, огороженным забором, пользуется только ответчик Благинина <данные изъяты>

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Благинина <данные изъяты> осуществляет пользование частью земельного участка огороженного забором на каком -либо законном основании.

Таким образом, ответчик фактически единолично распорядилась частью земельного участка общего пользования, уменьшив данный земельный участок. Незаконными действиями Благининой <данные изъяты> непосредственно нарушены права истца, которая лишена права пользоваться придомовым земельным участком в полном объеме.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает требования Соколовой <данные изъяты> об обязании Благининой <данные изъяты> демонтировать ограждение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2).

Учитывая необходимость указания в судебном решении срока его исполнения, суд считает обоснованным обязать ответчика демонтировать забор в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░