Решение по делу № 22-3690/2014 от 16.06.2014

Судья – Даракчян А.А. Дело № 22–3690/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Рубана В.В., Колесникова Н.В.

при секретаре Балине М.В.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Базавлук Н,В.

осужденного Киселев С.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Морозова Н.В. на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 мая 2014 года, которым

Киселев С.Н., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав адвоката, осужденного, прокурора

У С Т А Н О В И Л А :

Киселев С.Н. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Преступление совершено 16 марта 2014 года около 17 часов 30 минут в пос.Дагомыс г. Сочи при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киселев С.Н. вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат просит смягчить назначенное осужденному наказание, так как он вину признал, чистосердечно раскаялся, принес потерпевшему извинения, имеет на иждивении престарелых родителей, которые нуждаются в его помощи. Кроме того он проживает в гражданском браке с Д.. <...> у них родился ребенок – А., отцом которого в свидетельстве о рождении указан осужденный. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, однако суд не учел все смягчающие обстоятельства. Кроме того указывает, что инициатором конфликта был потерпевший, а не Киселев С.Н.. Также, по мнению адвоката, у суда не было достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Киселев С.Н. преступления в состоянии опьянения, поскольку медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя осужденным не проводилось. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить Киселев С.Н. наказание не связанное с лишением свободы, применив ст.73 или 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.73 или ст.64 УК РФ.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы и просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы осужденного о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, то есть те смягчающие обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе.

В то же время суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также обоснованно, вопреки утверждениям адвоката, учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вследствие чего пришел к выводу о назначения наказания именно в виде лишения свободы.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60, 61, 63 УК РФ, с учетом ст.316 УПК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному статьи УК РФ. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания с назначением назначения с применением ст.73 или ст.64 УК РФ, не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе по обстоятельствам совершенного преступления не могут быть рассмотрены в апелляционной инстанции, поскольку согласно требованиям ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 мая 2014 года отношении Киселев С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи