Решение по делу № 12-139/2014 от 22.05.2014

Дело №12-139/2014

РЕШЕНИЕ

10 июня 2014года г.Уфа

Судья Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Шарафутдинова Л.Р., при секретаре Акмаловой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлина ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 26.02.2014г. в 05 часов 30 минут на <адрес> управляя автомобилем Лада 217010 гос.номер Р 575 АР 102 РУС не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Михайлин ФИО27. обратился в суд с жалобой, указав, что 16.04.2014г., постановлением мирового судьи участка № по <адрес>, Михайлин ФИО28. лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год, 6 мес. Также на него наложен штраф в размере 30 тыс. рублей.

С данным постановлением не согласен по следующим основаниям.

26.02.2014г. когда к нему подошли сотрудники ДПС по адресу <адрес>, он был в трезвом состоянии. Ни алкоголя, ни наркотических веществ он не употреблял.

В своем постановлении мировой судья указал, что понятые Шагизиганов и Николенко пояснили, что права как понятым им не разъяснялись, однако в том же постановлении в мотивировочной части, судья указывает, что понятым права разъяснялись. Что противоречит действительности. Из показаний понятых Шагизиганова и Николенко видно, что пройти медицинское освидетельствование заявителю сотрудники ДПС не предлагали.

Таким образом, отказ от прохождения медицинского освидетельствования указанные понятые зафиксировать не могли. Сотрудники ДПС Ахметов и Арсланов, давая показания в зале судебного заседания путались в показаниях.

<адрес>е на <адрес>, Ахметов выхватил телефон Михайлина и убрал себе в карман, телефон он получил лишь на следующие сутки, он оказался закрытым в салоне его автомобиля, который был на штраф стоянке. Его лишили гарантированного права на защиту. Считает, что сотрудники ДПС Ахметов и Арсланов, привлекая заявителя к административной ответственности повышали свои служебные показатели. Нарушен принцип административного производств, когда понятые обязаны удостоверить факт совершаемого действия, что сделано не было. Права ни ему, ни понятым не разъяснялись.

Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Ко АЛ РФ в отношении Михайлина ФИО29.р. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения. Также просит восстановить срок на обжалование.

В судебном заседании заявитель Михайлин ФИО30. жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что он не знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники ДПС ему сказали, что его отпустят, ничего не будет, попросили подписать протокол, что отказался от освидетельствования. Он написал в протоколе, что не согласен проходить медицинское освидетельствование и расписался.

Представитель заявителя по ордеру Зиганшин ФИО31 жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что при указанных в протоколе понятых освидетельствование Михайлина не производилось и при них он не отказывался от прохождения медосвидетельствования. Понятые подписали полупустые бланки и убежали, потому как было холодно и темно.

Изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, его представителя, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно «ПРАВИЛАМИ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ», (далее Правила). утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, действующими с 1 июля 2008 года.

Согласно п. 3 вышеназванных Правил «достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлин ФИО33. управляя транспортным средством Лада 217010 гос.номер Р 575 АР 102 РУС на <адрес> при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство являлось законным основанием для направления водителя Михайлина ФИО35. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Михайлин ФИО34 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26.02.2014г., в котором Михайлин ФИО37 собственноручно написал, что отказывается от экспертизы, о лишении права предупрежден; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 26.02.2014.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 26.02.2014г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 26.02.2014г., в котором Михайлин ФИО38 собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 26.02.2014г., объяснительными понятых Мусина ФИО41., Николенко ФИО42., Федорова ФИО43. и Шагизиганова ФИО44 рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Арсланова ФИО45.

Совершенное Михайлиным ФИО46. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Михайлину ФИО47. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что понятым права не разъяснялись, необоснованны, противоречат материалам дела, в судебном заседании опрошенные в качестве свидетелей понятые Шагизиганов и Николенко пояснили о разъяснении им их прав.

Из представленного материала об административном правонарушении усматривается, что каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ПДПС допущено не было, в связи с чем, доводы заявителя о признании недопустимыми этих доказательств суд считает необоснованными.

Таким образом, при наличии установленного факта отказа Михайлина ФИО50. от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Михайлина ФИО51. послужили: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит Правилам "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Поскольку Михайлин ФИО52. отказался от прохождения освидетельствования, о чем расписался в протоколе о направлении на медосвидетельствование и подтвердил в суде свою подпись и факт отказа от его прохождения, а также он был предупрежден о последствиях отказа в протоколе об административном правонарушении, о чем написал лично, его доводы о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС суд расценивает как попытку уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния.

Виновность Михайлина ФИО53. в совершенном правонарушении установлена на основании исследованных доказательств.

При рассмотрении административного дела мировой судья проверил дело в полном объеме. В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Михайлина ФИО54 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Михайлина ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. оставить без изменения, жалобу Михайлина ФИО56. - без удовлетворения.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.