Решение по делу № 2-745/2019 от 31.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года                                                                      город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Латовине Д.М.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова А.А. к Онищенко Б.М о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением,

                УСТАНОВИЛ:

                Кононов А.А. обратился в суд с иском к Онищенко Б.М. о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано следующее.

    Между ним и ДНТ «Мичуринец» были заключены договоры на пользование земельными участками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшей регистрации права собственности. Согласно указанным договорам, он уплатил ДНТ «Мичуринец» денежные средства в сумме 266 000 рублей. Однако, зарегистрировать право на вышеуказанные земельные участки он не смог, поскольку земельные участки, являвшиеся предметом данных договоров имели законных собственников. Постановлением Отдела МВД России по <адрес> он был признан потерпевшим по уголовному делу о нарушении установленного порядка предоставления земель на территории ДНТ «Мичуринец» и в незаконном получении ДНТ «Мичуринец» от него денежных средств в сумме 266 000 рублей.

Приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Онищенко Б.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За потерпевшими по данному уголовному делу судом признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания статей 44 и 309 УПК РФ следует, что гражданский иск может быть заявлен как в рамках уголовного дела, так и самостоятельно в гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Онищенко Б.М. в его пользу составляет 60 000 рублей, поскольку именно эта сумма не была возвращена ему Онищенко Б.М.

В результате совершенных Онищенко Б.М. действий ему причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытывал психологический стресс и переживания, поскольку рассчитывал на покупку земельных участков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В данном случае вина Онищенко Б.М. доказана полностью, кроме того судебные тяжбы длились на протяжении 6 лет, все указанное время принося ему морально-нравственные переживания, которые он оценивает в 100 000 рублей.

Поскольку, не имея юридического образования он не мог самостоятельно защищать свои права и интересы в суде, то был вынужден обратиться за юридической помощь - для устной консультации, составления искового заявления, а также за участием от его имени представителя во всех судебных заседаниях. Вследствие чего, он понес расходы за юридические консультации, составление искового заявления, а также сбор необходимых для судебного разбирательства документов, и за участие представителя в гражданском судопроизводстве по его иску к Онищенко Б.М. о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.

Истец Кононов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Представитель истца Пивоварова А.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Онищенко Б.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении не представил.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Пивоварову А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> председатель правления дачного некоммерческого товарищества «Мичуринец» Онищенко Б.М., действуя умышленно, с целью мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданам и с использованием своего служебного положения, заведомо зная о том, что ДНТ «Мичуринец» не имеет в собственности расположенных в его границах дачных участков, а председатель ДНТ «Мичуринец» не имеет законных полномочий по распоряжению чужими дачными участками, в том числе он не имеет права передавать их в пользование или в собственность другим лицам под предлогом продажи якобы неиспользуемых заброшенных земельных участков, совершил хищения денежных средств не являющихся членами ДНТ «Мичуринец» граждан, введя их в заблуждение относительно условий и последствий приобретения ими этих заброшенных земельных участков, с причинением каждому потерпевшему значительного ущерба.

Приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Онищенко Б.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ.

Истец Кононов А.А. по уголовному делу был признан потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ Онищенко Б.М., находясь в кабинете здания правления ДНТ «Мичуринец», умышленно введя Кононова А.А., то есть потерпевшего, в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом продажи и последующего оформления расположенных на проезде № земельных участков № и № в собственность Кононова А.А., заключил с ним договоры № и № на пользование вышеуказанными земельными участками, не имея в действительности намерения исполнить взятые на себя обязательства по передаче и последующему оформлению этих участков в собственность, и обманул его, получив от него через кассу ДНТ «Мичуринец» уплаченные потерпевшим на основании этих договоров денежные средства (в виде целевого взноса за пользование земельными участками - 200000 рублей и средств на проведение водопровода - 66000 рублей) в общей сумме 266000 рублей, из которых впоследствии в результате неоднократных требований потерпевшего подсудимый вернул ему 206000 рублей, а остальные деньги в размере 60000 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Судом при вынесении приговора также было признано за потерпевшими, в том числе, Кононовым А.А. право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков с передачей вопроса о размерах исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба доказана вступившим в законную силу приговором суда, требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 60 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение в денежном выражении причиненного ему морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Кононов А.А. имеет право на компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела для представления интересов истца по настоящему делу между Кононовым А.А. и Пивоваровой А.А. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кононов А.А. оплатил, а Пивоварова А.А. получила денежные средства в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема работы и характера рассматриваемого дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика Онищенко Б.М. в пользу истца Кононова А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Онищенко Б.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования о компенсации морального вреда и 2450 рублей за требования материального характера, а всего 2750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононова А.А. к Онищенко Б.М о взыскании материального и морального вреда причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Онищенко Б.М в пользу Кононова А.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Онищенко Б.М в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кононова А.А. к Онищенко Б.М о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года

Судья                                 М.Э. Хетагурова