Решение по делу № 11-83/2017 от 23.06.2017

Дело № 11-88/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 02 августа 2017года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рудого И.Г., при секретаре Шандыба Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Светланы Евгеньевны к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток», привлеченному судом к участию в деле соответчику Газизову Миннуру Робертовичу о понуждении выполнения определённых действий, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истицы Павловой С.Е на решение мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 15 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Павловой Светланы Евгеньевны к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток», привлеченному судом к участию в деле соответчику Газизову Миннуру Робертовичу о понуждении выполнения определённых действия, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Не соглашаясь с данным решением, Павлова С.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование требований жалобы Павлова С.Е. указала, что приминая решение, мировой судья указала, что согласно требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В нарушение указанной нормы истец Павлова С.Е. не представила доказательств, подтверждающих, что из-за разницы толщины столешниц произошло нарушение конструктивных особенностей кухонного гарнитура, либо невозможность использования тумбы по назначению. При указанных обстоятельствах мировой судья не находит основания для удовлетворения заявленных Павловой С.Е. требований. Данные доводы суда не обоснованны, так как в судебном заседании достоверно установлено, что столешница, которую установил Газизов М.Р. на 5 миллиметров тоньше, чем столешница установленная изготовителем. В результате чего нарушена горизонтальная отметка и нарушен общий вид гарнитура. Полагает, что данное обстоятельство нашло свое подтверждение в суде, следовательно необходимо обязать ответчиков произвести замену столешницы на второй тумбе для того чтобы не был нарушен общий вид гарнитура. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Газизов М.Р. указал, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат основания для отмены решения. Доказательств подтверждающих, что из-за разницы толщины столешницы произошло нарушение конструктивных особенностей кухонного гарнитура либо невозможность использования тумбы по назначению, истицей не представлено, как и доказательств физических и нравственных страданий в связи с заменой столешницы.

Истец Павлова С.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, сославшись на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика АО «Газпром» Шаламов А.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что работник их службы Газизов возместил истцу причиненный им вред. Моральный вред истцу причинен не был, так как столешница была заменена Газизовым, сражу же.

Соответчик Газизов М.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием своего представителя.

Представитель Газизова М.Р., Корнилова С.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что после производства работ на предмет отсутствия газа, Павлова С.Е. предъявила Газизову М.Р. претензии, указав, что 2 пятна желтого цвета появились на столешнице именно после его работы. Газизов М.Р. добровольно согласился заменить Павловой С.Е. столешницу на новую, не из- за того, что признал факт ее повреждения, а только потому, что является порядочным человеком и не желал иметь плохую репутацию. После установки столешницы Павлова не предъявляла к Газизову претензий по поводу разной толщины.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.327¹ ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что Павлова С.Е. обратилась в судебный участок № 56 района им. Лазо с исковым заявлением, из которого следует, что 02.02.2017 года она по телефону обратилась в службу газового хозяйства в связи с тем, что горелки газовой плиты не светились нормальным пламенем. По вызову пришёл сотрудник СГХ Газизов М.Р., который в процессе работы прожёг одну из двух столешниц тумбочек гарнитура, положив две горячие горелки на одну из них. Газизов М.Р. добровольно согласился заменить столешницу, на аналогичную. Однако не найдя столешницу толщиной 3 см, привёз и установил столешницу толщиной 2.5 см., отказавшись менять вторую.

Просила суд обязать СГХ произвести замену столешницы на второй тумбочке гарнитура для установки идентичности толщины столешниц, взыскать с СГХ в её пользу компенсацию морального вреда выразившегося в нравственных страданиях в связи с порчей имущества в суме 7400 рублей 00 копеек.

Мировой судья, установив на основании доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства, что Газизов М.Р. являясь работником Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» производя работы на предмет отсутствия газа в квартире истицы, действительно повредил имущество ей принадлежащее – столешницу тумбы кухонного гарнитура, заменил её на новую, которая на 5 мм была тоньше той которая там раньше находилась, отказал истцу в удовлетворении её требования об обязании ответчика заменить вторую столешницу, в связи с тем, что Павлова С.Е. не представила доказательств того, что из-за разницы толщины столешниц произошло нарушение конструктивных особенностей кухонного гарнитура либо имеется невозможность использования тумбы по назначению, а вторая столешница ответчиком не повреждалась. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано в связи с тем, что действиями Газизова М.Р. нарушены имущественные права истицы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об обстоятельствах произошедшего, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах: показаниях истца, письменных материалах дела : заявления Павловой С.Е. от 13.02. 2017 года, ответа начальника СГХ на заявление Павловой С.Е., заявления Газизова М.Р. адресованного мировому судье, действий Газизова М.Р добровольно заменившего столешницу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, согласно положений указанных выше норм ГК РФ, лицо причинившее вред обязано возместить данный вред в объёме причинённого вреда, то есть если повреждена вещь предоставить аналогичную вещь того же рода и качества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком повреждена столешница кухонного гарнитура истца. Поскольку, повреждённая столешница является съёмным элементом кухонного гарнитура, у ответчика возникла обязанность заменить данную столешницу на аналогичную, того же рода и качества.

Таким образом, требование иска о понуждении ответчика заменить вторую столешницу, которой не был причинён вред, не основано на законе и не подлежит удовлетворению, в связи с чем, отказ мирового судьи, в этой части требований иска является законным и обоснованным.

Решение мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда, приняты мировым судьёй без учёта того обстоятельства, что правоотношения возникшие между сторонами, в части неурегулированной нормами ГК РФ, регулируются ФЗ № 2300-1 от 07.02. 1992 года « О защите прав потребителей» ( далее Закон), согласно ст.15 которого потребителю компенсируется моральный вред причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы оказываемая ему услуга не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности работы, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст.14 Закона вред, причинённый имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнителем услуги нарушены права потребителя на безопасность предоставляемой услуги, суд апелляционной инстанции считает, что требование иска о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 4000 рублей 00 копеек.

Согласно п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования о компенсации морального вреда в пользу потребителя Павловой С.Е. в сумме 4000 рублей, с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 2000 рублей, на основании вышеуказанной нормы Закона.

Принимая во внимание изложенное, решение мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края подлежит отмене, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, с вынесением в этой части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №56 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.