Решение по делу № 2-1393/2019 ~ М-566/2019 от 08.02.2019

Дело №2-1393/2019

25RS0029-01-2019-000985-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

с участием прокурора Озеринниковой И.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой А. А. к Гусейнову Д.Г. и Тингаеву А. В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении морального вреда и судебных расходов,

с участием представителя истца – адвоката Бессарабец Е.С., представителя ответчика Гусейнова Д.Г. – адвоката Ким О.Р., представителя ответчика Тингаева А.В. – Ищенко Т.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего транспортным средством. В результате указанного ДТП истице были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ Тингаев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В связи с полученными травмами истец не может вести нормальный образ жизни, переносить даже незначительные физические нагрузки, выполнять элементарные обязанности в быту, что доставляет ей неимоверные физические и нравственный страдания. В связи с чем, истица, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред (транспортные расходы, МРТ) в размере 12 996,06 руб., ремонт сотового телефона 5 300 руб., моральный вред в размере 1 000 000 руб., а также судебные издержки 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика Гусейнова Д.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявления, в котором указал, что Гусейнов Д.Г. является ненадлежащим ответчиком, поскольку владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, с участием которого произошло ДТП ДД.ММ.ГГ, являлся Тингаев А.В. на основании договора пользования транспортным средством с правом выкупа XXXX от ДД.ММ.ГГ. В связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Тингаева А.В. в судебном заседании согласилась с исковыми требования частично, не возражала против взыскания морального вреда в сумме 300 000 руб. Материальный ущерб признает на 20 000 руб.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, обозрев материалы уголовного дела 1-742/2018, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, полагает следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 20час. 30мин. до 20час. 51мин. водитель Тингаев А. В. при движении в районе XXXX в г.Уссурийске Приморского края, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, в нарушении требований п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1. - «зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, в нарушении п.14.1. Правил дорожного движения РФ, не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу, а продолжил движение, в результате чего совершил наезд на пешехода Клочкову А.А., пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1. - «зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, слева направо, относительно его траектории движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Тингаев А.В. по неосторожности причинил телесные повреждения пешеходу Клочковой А.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ Тингаев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.36-42).

Согласно материалов уголовного дела 1-742/2018 Клочкова А.А. признана потерпевшей по делу.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ автомобилем марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, управлял водитель Тингаев А.В., который являлся владельцев источника повешенной опасности на основании договора пользования транспортным средством с правом выкупа XXXX от ДД.ММ.ГГ, и в трудовых отношениях с Гусеновым Д.Г. не состоял, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред причиненный Клочковой А.А., является Тингаев А.В., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Гусейнову Д.Г. как к ненадлежащему ответчику, надлежит отказать.

Из представленных квитанций усматривается, что Клочковой А.А. понесены расходы на ремонт телефона – 5 300 руб., транспортные расходы (билет на автобус) – 7 998 руб., затраты на бензин – 4 998,60 руб. Итого понесены расходы на сумму 18 296,60 руб.

Однако, из заявленной суммы суд полагает необходимым исключить затраты на бензин, поскольку истцом не представлено доказательств того, как связано несение указанных расходов с рассмотрением настоящего дела, поэтому в удовлетворении указанного требования необходимо отказать.

С учетом представленных суду подлинных квитанций несения истцом расходов на ремонт телефона и транспортных расходов (покупка билета на автобус), с ответчика Тингаева А.В. в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб в сумме 8 722 руб.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом факта причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий, личности потерпевшей, ее семейного положения, с учетом выплаты Тингаевым А.В. в пользу потерпевшей 3 000руб., применяя положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 350 000 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления Клочкова А.А. в силу п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты госпошлины, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб. подлежат взысканию с ответчика Тингаева А.В. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8 722 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.