Решение по делу № 2-150/2015 (2-2171/2014;) от 07.11.2014

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-150/15

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.
При секретаре					Камшилиной И.А.
С участием прокурора
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			Арбузова А.Н. к Бунчуковой П.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, уточнив исковые требования в судебном заседании, просит взыскать с ответчицы: материальный ущерб, превышающий страховую сумму, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оценке – <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований представитель истца пояснила, что 30.05.2014г. по вине ответчицы произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены значительные механические повреждения, автомобиль признан не подлежащим восстановлению. По заключению экспертизы, проведенной по определению суда, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла <данные изъяты>, а стоимость годных остатков – <данные изъяты>. С учетом <данные изъяты>, выплаченных страховой компанией ответчицы невозмещенная сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

Данную сумму сторона истца просит взыскать с ответчицы, а также взыскать понесенные расходы при рассмотрении дела.

Представитель ответчицы не возражает против уточненных заявленных требований, однако полагает, что расходы по оплате услуг представителя должны быть снижены с учетом требований разумности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Ст.1079 ГК РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником. В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по ст.1064 ГК РФ. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из смысла ст.1072 ГК РФ, лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что 30.05.2014г. по вине Бунчуковой П.Н., управлявшей автомобилем CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, автомобилю NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Арбузову А.Н. были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль признан не подлежащим восстановлению.

Страховая компания ОАО «Альфа Страхование», где по полису ОСАГО серии ССС № была застрахована гражданская ответственность ответчицы, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы № 10/238 от 20.01.2015г., рыночная стоимость автомобиля NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак №, 2004 г.выпуска, на момент ДТП составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт Перепелкин В.А. подтвердил данное им заключение. У суда нет оснований сомневаться в правильности данного заключения и квалификации эксперта, подтвержденной представленными документами.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий возмещению составляет <данные изъяты>., т.е. рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП в размере <данные изъяты>. уменьшенная на сумму полученного страхового возмещения <данные изъяты>. и на сумму годных остатков <данные изъяты>

Расходы, понесенные истцом: расходы по досудебной оценке – <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>. подтверждены материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отвечают требованиям разумности, а поэтому также подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме (ст.100 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с учетом уменьшения цены иска <данные изъяты>. (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,39,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бунчуковой П.Н. в пользу Арбузова А.Н. в возмещении ущерба, причиненного ДТП, - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оценке – <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: