Решение по делу № 11-3870/2013 от 21.03.2013

	Дело № 11 -3870/2013                                                        Судья Аганина Т.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Власова О.П. судей Фортыгиной И.И., Грисяк Т.В. при секретаре Нестеровой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюкова Д.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 06 февраля 2013 года. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бирюков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст» о взыскании уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме **** рублей, комиссии за расчетное обслуживание в размере **** рублей 08 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере **** рублей. В обоснование заявленных требований Бирюков Д.В. указал, что 04 июня 2011 года на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ОАО Национальный банк «Траст» предоставлен ему кредит в размере **** рублей на срок 60 месяцев. Согласно п. 2.16. заявления комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составила **** рублей, согласно графику платежей ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составила **** рубля 88 копеек. С взиманием указанных комиссий не согласен, поскольку это ущемляет его права, как потребителя оказываемых банком услуг. Стороны в судебном заседании участия не принимали. Суд принял решение об отказе Бирюкову Д.В. в удовлетворении исковых требований.
	1

---

	В апелляционной жалобе Бирюков Д.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Также указывает, что форма оферты была разработана самим ответчиком, в которой ответчик указал все интересующие его положения, у истца не было выбора способа получения кредитных денежных средств. Возмездность для отношений сторон по кредитному договору выражается в форме процентов за пользование кредитом, в связи с чем установление банком каких-либо комиссий по кредитному договору противоречит требованиям п. 1 ст. 819 ГК РФ. Истец не использовал данный счет с иных целях, кроме как для обслуживания кредита, условиями выдачи которого было предусмотрено открытие банковского счета. В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, 04 июня 2011 года между Бирюковым Д.В. (клиент) и НБ «Траст» (банк) на основании заявления истца о предоставлении кредита на неотложные нужды заключен договор, согласно которому Бирюкову Д.В. предоставлен на неотложные нужды кредит в размере **** рублей под 16% годовых сроком на 60 месяцев. В своем заявлении Бирюков Д.В. также просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы: Договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет; Договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого открыть ему СКС и предоставить в пользование банковскую карту; Кредитного договора, в рамках которого ему будет предоставлен кредит на условиях, указанных в настоящем заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды; Договора организации страхования клиента (п. 1.1., 1.2., 1.З., 1.4. заявления). В соответствии с п. 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,99% (л.д. 6). Согласно графику платежей, размер данной комиссии составляет **** рубля 88 копеек (л.д. 11). Пунктом 2.16 предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно в размере **** рублей (л.д. 7). С Тарифами ОАО НБ «Траст» по кредитам на неотложные нужды Бирюков Д.В. был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.8). Акцептом оферты Бирюкова Д.В. о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета и СКС (п. 1.4.
	2

---

	заявления). Согласно выписке по лицевому счету, по заявлению Бирюкова Д.В. банком произведены операции: по перечислению денежных средств в размере ******** рублей на счет клиента № ****, по перечислению средств в размере **** рублей в пользу ЗАО «СК «АВИА» по страхованию жизни». За операцию по перечислению денежных средств по кредитному договору банком произведено удержание комиссии в размере **** рублей. За период с 04 июля 2011 года по 04 октября 2012 года Бирюковым Д.В. были уплачены ежемесячные комиссии на сумму **** рублей 08 копеек (л.д. 16-26). Согласно п. п. 1.22., 5.3. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, под счетом клиента понимается банковский счет, который открывается банком клиенту, по которому допускается совершение операций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, текущий счет № **** был открыт истцу не только исключительно с целью предоставления и погашения суммы кредита путем принятия через него платежей в погашение кредита с условием закрытия счета после полного погашения задолженности по кредиту, но и с возможностью использования текущего счета для перечисления по указанным клиентом реквизитам либо выдача наличными остатка денежных средств со счета (п. 5.3.4.). В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе, отнесено осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам. С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд
	з

---

	первой инстанции правильно установил, что ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание по счету в размере **** рублей 88 копеек по кредитному договору от 04 июня 2011 года представляет собой комиссию за обслуживание банковского счета, а комиссия в размере **** рублей за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно является комиссией за совершение операций по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый клиенту, денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора обслуживания банковского счета, к которому применяются правила главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, при использовании истцом банковского счета предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного договора для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковского счета. В нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Бирюковым Д.В. не предоставлено доказательств того, что условия кредитного договора о возложении обязанности по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание были навязаны ему банком. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что взимание комиссий за зачисление денежных средств и за расчетное обслуживание счета, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству, является обоснованным. Суд правомерно отказал Бирюкову Д.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за расчетное обслуживание в сумме **** рублей 08 копеек, взыскании комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере **** рублей, а также возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере **** рублей. С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Бирюкова Д.В. о том, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банком от своего имени и за свой счет, а также о том, что возмездность для отношений сторон по кредитному договору выражается в форме процентов за пользование кредитом, в связи с чем установление банком каких-либо комиссий по кредитному договору противоречит требованиям п. 1 ст. 819 ГК РФ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
	4

---

	Доводы жалобы Бирюкова Д.В. о том, что форма оферты была разработана самим ответчиком, в которой ответчик указал все интересующие его положения, и у истца не было выбора способа получения кредитных денежных средств, не могут служить основанием для отмены решения суда. После ознакомления с условиями предоставления кредита на неотложные нужды, тарифами по кредитам на неотложные нужды и тарифами по операциям с использованием банковских карт Бирюков Д.В. был вправе выбрать иной кредитный продукт или иную кредитную организацию. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не использовал данный счет с иных целях, кроме как для обслуживания кредита, условиями выдачи которого было предусмотрено открытие банковского счета, выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований не опровергают. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Центрального районного суда города Челябинска от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
	5