Решение по делу № 5-11/2012 от 24.01.2012

Решение по административному делу

                                     Дело № 5-11/12

Постановление

24 января 2012 г.                                                      с. Объячево,ул.Мира,125А

Прилузский судебный участок

Мировой судья Прилузского судебного участка Республики Коми И.В.Старцева,

При   секретаре Горбуновой  Н.В.,

С участием   представителя  <ФИО1>,

Шулепова  П.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Шулепова П. А., <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, РК, проживающего в <АДРЕС> <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее к административной ответственности  не привлекавшегося,

 привлекается по ч. 1 ст. 12.8. Ко АП РФ,

установил:

Шулепов П.А. <ДАТА3> в <ДАТА> мин. в <АДРЕС> возле <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС> управлял личной автомашиной <НОМЕР>-3110 регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.

 Шулепов П.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что автомашиной  управлял, был  трезв.  В следствие  черепно-мозговой  травмы   употребляет таблетки  карбомазепин, возможно  от этого показало наличие алкоголя при освидетельствовании алкотектером, с  результатом которого он   согласился. Первоначально   он  отказывался  от освидетельствования  на  алкотектер,      в  последствии его  уговорили  сотрудники полиции,  и он согласился пройти освидетельствование алкотектером.  Он  <ДАТА> алкоголь не  употребляет.

Представитель   <ФИО1> поддержала  доводы  Шулепова  П.А., показала, что она находилась в автомашине  Шулепова  П.А., видела, как  приглашали понятых сотрудники полиции,  присутствовали они недолго,   в течение <ДАТА>, за это время  невозможно было  успеть  пройти освидетельствование.

Мировой судья, заслушав Шулепова П.А., представителя, свидетелей,  специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав  административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8.ч.1 КоАП РФ.

Врач  психиатр-нарколог  <ФИО2>  показала, что у врача  психиатра-нарколога  <АДРЕС>»  Шулепов   П.А. на учете не состоит, наличие  алкоголя  в  выдыхаемом воздухе, для  определения  которого  используется  алкотектер, невозможно возникнуть от применения    препарата карбомазепина.  Данный  препарат не содержит этанол. Наличие этанола в выдыхаемом воздухе Шулепова  П.А., выявленного в результате   освидетельствования  алкотектером,  могло возникнуть  от его  употребления.

Свидетель  <ФИО3> показал, что они с   <ФИО4>   проезжали  по <АДРЕС>,  были приглашены  в качестве понятых. Очевидцами факта управления  Шулеповым П.А. автомашиной  они не были, при них   Шулепов  П.А. находился  в автомашине сотрудников  полиции, недалеко стояла   автомашина  марки «<НОМЕР>»  серого  цвета.  Он видел,   как Шулепов  П.А. дул в трубку,  как         мундштук распечатывали  и вставляли в алкотектер, не видел,   он подошел   позднее.  С него  было взято  объяснение,  он  его подписал, замечаний не было.

Свидетель <ФИО5> показал, что   они с  <ФИО6> во время    патрулирования  в    <АДРЕС>остановили автомашину  <НОМЕР>, при проверке документов   у водителя  Шулепова их не оказалось, с водителем    была женщина.  Водителя пригласили в <АДРЕС>, где  почувствовали запах  алкоголя изо-рта,  он  был отстранен  от управления автомашиной. Шулепову   П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, сначала    Шулепов         П.А. отказывался  от освидетельствования   с применением  алкотектера, затем согласился. Для  освидетельствования  были остановлены  два   понятых, один   сидел  в  патрульной  автомашине, другой  стоял. При понятых     был распечатан  мундштук,  вставлен в алкотектер,  результат освидетельствования оказался положительным, с ним Шулепов  П.А.  согласился.   Шулепов П.А. говорил, что имеет группу  инвалидности.

Свидетель <ФИО4> показал, что они с  <ФИО7>   проезжали  по <АДРЕС>,  возле <НОМЕР> были приглашены  в качестве понятых. Очевидцами факта управления  водителем автомашиной  они не были, при них   мужчина  находился  в автомашине сотрудников  полиции, внешность его  он не запомнил, недалеко, на обочине   дороги,  стояла   автомашина  марки «<НОМЕР>», в ней  находилась женщина. Когда они ехали в                                      <АДРЕС>из <АДРЕС>  их вроде останавливали,  водитель отказывался пройти освидетельствование  на состояние опьянения, когда они ехали обратно,  водитель уже      был согласен  пройти  освидетельствование  алкотектером,  от  мужчины, сидящего в патрульной автомашине исходил запах  алкоголя.     Он видел,   как мужчина дул в трубку,  как         мундштук распечатывали  и вставляли в алкотектер, тоже видел.  Результат показал наличие алкоголя, с ним мужчина   был согласен, он говорил, что употребляет медикаменты. С <ФИО4>  было взято  объяснение,  он  его подписал, замечаний не было.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> <АДРЕС> установлено, что Шулепов П.А.  управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения-запах алкоголя изо-рта,   не имел при себе регистрационных  документов, в связи с чем в присутствии двух понятых он был отстранен от управления   транспортным средством  <НОМЕР>.

 Актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  с приложением бумажного носителя от <ДАТА5> установлено состояние алкогольного опьянения  Шулепова П.А., содержание  этилового спирта - 0,133мг на литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование проводилось анализатором паров этанола Алкотектор PRO-100, заводской номер <НОМЕР>, в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования Шулепов П.А. согласен.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>.

С результатом освидетельствования  с применением алкотектера  Шулепов П.А. согласился, основания   для направления   Шулепова  П.А.  в  медицинское  учреждение не имелись, поэтому  ссылка   Шулепова П.А. о том, что   он   хотел  пройти медицинское освидетельствование, не   состоятельна. 

Совершение административного правонарушения подтверждается также протоколом  об  административном правонарушении, рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району от   <ДАТА5>,  письменными  объяснениями понятых  <ФИО7>, <ФИО4> от  <ДАТА5>

Основания  не доверять результатам  освидетельствования с применением алкотектера не имеются,  согласно свидетельству  о  поверке  <НОМЕР>  Алкотектер  PRO-100 combi прошел   поверку,  оно действительно   до  <ДАТА7> При освидетельствовании на состояние опьянения   использовалось надлежащее  техническое средство.   

Оснований  не доверять  познаниям специалиста  не имеется, оно согласуется  с материалами дела.

Показания свидетелей  в основном    согласуются  между  собой, с материалами дела,  оснований  не доверять их показаниям, нет.

Показания   свидетеля  <ФИО7>   о том, что он не   видел, как  распечатывался  мундштук  и вставлялся в алкотектер, суд  расценивает как индивидуальное  восприятие, а также это связано  с значительным временным промежутком. В письменных  объяснениях   от <ДАТА5>  <ФИО3>  не опровергает  данное  обстоятельство, не указывает замечания по порядку   проведения  освидетельствования. Суд учитывает  первоначальные    объяснения  <ФИО7>достоверными.

Ссылку  свидетеля  <ФИО4> о том, что   он не запомнил  мужчину, находящегося               в  патрульной автомашине,   суд  находит субъективной  причиной, поскольку   со значительным временным промежутком   свидетель  мог  забыть  внешность Шулепова П.А.

Таким образом, в  совокупности исследованных  доказательств установлено, что Шулепов П.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил, правонарушение, предусмотренное  ч.1  ст.12.8 КоАП РФ.

Позицию    Шулепова  П.А. и его представителя  суд расценивает как способ защиты.

При назначении наказания учитывается характер административного правонарушения, личность Шулепова П.А.

Смягчающих наказание обстоятельств  и отягчающих обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

Признать Шулепова П. А. виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу, в случае уклонения от сдачи   водительского удостоверения или иных документов, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и начинается со дня сдачи указанных документов.   

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения  или получения копии постановления в Прилузский районный суд через Прилузский судебный участок Республики Коми.

Мировой судья                                                     И.В.Старцева