Решение по делу № 2-1139/2019 ~ М-899/2019 от 06.06.2019

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск                    02 сентября 2019 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/2019 (УИД <№>) по иску Панова М. Ю. к Медведевой Л. А. о возмещении убытков и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панов М.Ю. обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать с Медведевой Л.А. сумму понесенных им убытков размере 97 064 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 112 руб. 00 коп. В обоснование требований истец указал, что он заявлял исковые требования к ООО «С.», ОГРН <№>, юридический адрес: <Адрес>, о взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы в размере 97 064 руб. 51 коп. Гражданское дело <№> рассматривалось Сызранским городским судом Самарской области, решение вступило в законную силу. Согласно показаниям бывшего собственника ООО «С.» Усачевой В.Н. зарплатные ведомости были переданы новому собственнику ООО «С.» Медведевой Л.А., дело <№>, лист дела 233, 219, в связи с чем, Сызранским городским судом Самарской области Медведева Л.А. неоднократно приглашалась в суд в качестве свидетеля, дело <№>, том 1, лист дела 185, 242-250; том 2, лист дела № 101-107, для дачи показаний по поводу вопроса о передаче ей зарплатных ведомостей ООО «С.». Медведева Л.А. неоднократно уклонялась от исполнения своих процессуальных обязанностей – на запросы суда не отвечала, дело <№>, том 1 лист дела № 185, 0242-250; том 2, лист дела 101-107, в судебные заседания не являлась, причины своей неявки суду не объясняла, зарплатных ведомостей на обозрение суду не предъявляла. 20.09.2018 года он через своего представителя по доверенности Колыбанова А.В. направил Медведевой Л.А. письменное обращение с просьбой ответить на вопрос о наличии переданных ей бывшим руководством ООО «С.» документов, подтверждающих выплату сотрудникам ООО «С.» заработной платы. Данное письменное обращение получено генеральным директором ООО «С.» Медведевой Л.А. 05.10.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении. В телефонном разговоре Медведева Л.А. заверила, что ответит на письменное обращение до 10.10.2018 года, но до настоящего времени ответа нет. На телефонные звонки Медведеава Л.А. не отвечает. Медведева Л.А. умышленно скрывает от суда письменные доказательства, срок хранения на которые еще не истек. Таким образом, по мнению истца, неисполнение надлежащим образом Медведевой Л.А. своих процессуальных обязанностей лишило возможности суд исследовать вопрос о наличии либо отсутствии зарплатных ведомостей, сведений в них указанных. В свою очередь это не позволило истцу доказать суду факт невыплаты заработной платы, что является причиной того, что он понес убытки в сумме 67 064 руб. 51 коп. Поскольку за весь период его трудовых отношений с ООО «С.» заработная плата ему не выплачивалась. Доказательств выплаты ему заработной платы бывшим руководством в суд не было представлено.

В судебном заседании истец Панов М.Ю. и его представитель Колыбанов А.В., действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить. При этом как сам истец, так и его представитель в суде пояснили, что сумма убытков, которую истец просит взыскать с ответчика, складывается исходя из суммы неполученной им заработной платы с <Дата> по <Дата> и установленного размера заработной платы – 8 500 рублей; ответчиком по делу в Сызранском городском суде были представлены зарплатные ведомости, но они не соответствуют действительности.

Ответчик Медведева Л.А. исковые требования не признала, пояснила, что организацию ООО «С.» она в 2016 году приобретала для сына, однако в силу сложившихся обстоятельств ООО «С.» не работало, в связи с этим и корреспонденция по юридическому адресу не получалась. Она уведомления Сызранского городского суда не получала, судебные повестки не игнорировала, получила только решение суда. Была зарегистрирована в <Адрес>, после переселения стала проживать по адресу: <Адрес>. При приобретении организации и до настоящего времени ей ничего неизвестно об имеющейся задолженности перед работниками по заработной плате, ООО «С.» приобреталось ей без долгов. При заключении договора купли-продажи ООО «С.» бывшими учредителями ей передавались какие-то документы, их было много, но ничего не сохранилось. Возможно, она и общалась по телефону с истцом, но лично она с ним не знакома, какую-либо информацию не могла дать.

Представитель ответчика Полянская А.А., действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, поддержала позицию своего доверителя.

Третье лицо Усачева В.Н. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных Пановым М.Ю. требований, пояснив, что Панов М.Ю. работал в ООО «С.» в период с <Дата> по <Дата>, заработная плата ему за этот период выплачена в полном объеме. Организация осенью 2016 года была продана, долгов перед работниками по заработной плате не было. При рассмотрении дела в Сызранском городском суда все ведомости по выдаче заработной платы были представлены, обозревались судом.

Третье лицо Усачев В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменное заявление, согласно которому в удовлетворении требований Панова М.Ю. возражает, считает, что вопрос о выплате ему заработной платы судом уже рассматривался. Кроме того, заработная плата истцу была выплачена в полном объеме до продажи организации, задолженности по заработной плате перед Пановым М.Ю. не имеется.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, письменные возражения третьего лица на заявленные исковые требования, а также материалы проверки КУСП <№> от 22.01.2019, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы нарушены действиями ответчика и будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О Применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 24.08.2018 года, вступившим в законную силу 12.11.2018 года, встречные исковые требования Панова М.Ю. к ООО «С.» о взыскании заработной платы в размере 275 000 руб., оставлены без удовлетворения.

При этом решением суда установлено, что трудовые отношения Панова М.Ю. в ООО «С.» были прекращены <Дата>. После окончания трудовых отношений Панов М.Ю. с требованиями о взыскании с ООО «С.» заработной платы не обращался.

В силу ст. 61 ГПК РФ данное решение представляет собой преюдициальное значение, и установленные судом обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 19.12.2018 года, вступившим в законную силу 10.01.2019 года, было прекращено производство по гражданскому делу <№> по иску Панова М. Ю. к ООО «С.» о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку судом установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Из данного определения следует, что Панов М.Ю. обращался в суд с иском о взыскании с ООО «С.» суммы невыплаченной ему заработной платы – 97 064,51 руб., ссылаясь на то, что он вступил в трудовые отношения с ООО «С.», был принят на должность мастера, ему была назначена заработная плата в размере 8 500 руб. в месяц. Трудовые отношения прекращены <Дата> За весь период трудовых отношений ему не выплачивалась заработная плата.

При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2019 года, вынесенного старшим следователем СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО, следует, что в рамках проверки было установлено, что все работники ООО «С.» получали заработную плату наличными денежными средствами по платежным ведомостям и задолженности по заработной плате у ООО «С.» перед ними нет.

Из копии протокола судебного заседания Сызранского городского суда от 24.08.2018 года по делу <№> по иску Усачевой В. Н. к Панову М. Ю. о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску Панова М. Ю. к Усачевой В. Н., ООО «С.» о взыскании стоимости подрядных работ, заработной платы, имеющегося в материалах проверки КУСП <№> от 22.01.2019 СУ МУ МВД России «Сызранское» следует, что, как ходатайств о вызове в суд свидетеля Медведевой Л.А., так об истребовании какой-либо документации у Медведевой Л.А. на 24.08.2018 года не заявлялось. При обсуждении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «С.» участники процесса не возражали, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «С.». Кроме того, из названного протокола судебного заседания следует, что в ходе исследования материалов дела были исследованы платежные ведомости.

При этом суду не представлено доказательств того, что в ходе рассмотрения гражданского дела <Дата> явка в суд Медведевой Л.А., как представителя ООО «С.», либо свидетеля, как указывает истец в настоящем исковом заявлении, была признана судом обязательной, и в связи с ее неявкой в суд, а также неисполнением направленных на ее имя запросов к ней применялись меры процессуального принуждения. Доказательств подтверждающих написание замечаний на протокол судебного заседания и удовлетворения судом данных замечаний в суд не представлено.

В судебном заседании стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт того, что Медведевой Л.А. в ходе рассмотрения Сызранским городским судом Самарской области гражданского дела <№> были совершены действия или допущено бездействие, в результате которого возник у него ущерб в размере 97 064,51 руб., который он отождествляет с задолженностью по заработной плате при осуществлении своих трудовых функций в ООО «С.» в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пановым М.Ю. исковых требований о возмещении убытков, также не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панова М. Ю. к Медведевой Л. А. о возмещении убытков и взыскании судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09 сентября 2019 года.

Судья                /подпись/             Е.И.Строганкова

.