Решение по делу № 2-409/2015 (2-5236/2014;) от 03.12.2014

Дело№ 2-409/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи             Веселовой А.О.,

при секретаре             Свиридовой Т.С.

с участием:

представителя истца

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Шутова Р.И.

представителя ответчика Аверьянова Д.И.

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Руссу Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Воробьева И. В. к ООО «Страховая компания «Согласие», Аверьянову Д. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Воробьев И.В., действуя через представителя по доверенности Шутова Р.М., обратился в <данные изъяты>, с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, к Аверьянову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов за эвакуацию транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель Аверьянов Д.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ###. Гражданская ответственность истца застрахована СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» на основании полиса ### с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Страховой компанией был возмещен ущерб по данному страховому событию в размере лимита ответственности по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, в то время как страховщик должен был перечислить полную сумму страхового возмещения не позднее 30 календарных дней с момента обращения, то есть ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, который рассчитал сумму ущерба в размере ### 22 копейки. В ходе рассмотрения дела определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

В окончательной редакции истец просил суд взыскать с Аверьянова Д.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ###, расходы на транспортировку ###; с ООО СК «Согласие» неустойку в размере ###, компенсацию морального вреда ###; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за услуги независимого оценщика в размере ###, расходы на проведение судебной экспертизы ###, расходы на оплату услуг представителя ###, расходы по оплате услуг нотариуса ###

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <...> – по месту нахождения ООО «СК Согласие».

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя – по доверенности Шутова Р.И., который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Третьи лица Всегодическое сельское потребительское общество, ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Всегодическому сельскому потребительскому обществу Владимирской области под управлением Аверьянова Д.И., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником аварии был признан Аверьянов Д.И., который в нарушение п.2-3.1 ПДД перед выездом и в пути не обеспечил исправно-техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло самопроизвольное откручивание колеса, которое совершило столкновение с автомобилем истца.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85)

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент ДТП Аверьянов Д.И. управлял автомобилем, принадлежащем Всегодическому сельскому потребительскому обществу (далее ВСПО), на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ВСПО предоставил Аверьянову Д.И. за плату во временное владение и пользование принадлежащий ВСПО автомобиль <данные изъяты> без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и облуживанию.

Гражданская ответственность Аверьянова Д.И. за вред, причиненный при использовании транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована ООО СК «Согласие».

Установлено, что на основании обращения истца страховой компанией «Согласие» было выплачено страховое возмещение на общую сумму ###

Между тем в соответствии со ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. №24), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из объяснений представителя истца, с заявлением о наступлении страхового случая Воробьев И.В. обратился в ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспорено и принимается судом во внимание.

Поскольку ответчик выплатил часть страхового возмещения по истечении установленного законом срока (ДД.ММ.ГГГГ.), чем нарушил права истца, за несоблюдение срока выплаты с него подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ в размере ###

Каких-либо возражений по существу заявленных требований ООО «СК Согласие» суду не представлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Суд находит представленный истцом расчет неустойки верным, соответствующим требованиям закона и кладет его в основу решения.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истец представил отчет независимого оценщика ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила ### 22 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ года, которому было поручено судом проведение экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ. составила ### (л.д.91-124). Восстановление указанного транспортного средства технически возможно и экономически целесообразно.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил «ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не более ###. Частью 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    По смыслу закона, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Указанная позиция сформулирована в Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

С учетом изложенного, поскольку страховая компания выплатила истцу ###, оставшаяся сумма в счет возмещения ущерба подлежит взысканию с ответчика Аверьянова Д.И. в размере ### 00 коп.

При определении размера ущерба суд кладет в основу заключение эксперта ФИО7, которое выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано. Не оспорено оно и ответчиком.

Установлено также, что за эвакуацию поврежденного транспортного средства из <...> в соответствии с заказ-квитанцией серии ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ИП ФИО8, истец понес расходы в сумме ###. ( л.д. 39).

Кроме этого, в соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. за эвакуацию транспортного средства истцом было уплачено ИП ФИО9 ### (л.д. 40).

Поскольку в соответствии с законом об ОСАГО расходы на эвакуацию транспортного средства входят в сумму страхового возмещения, а его лимит был исчерпан, произведенные истцом расходы на эвакуацию транспортного средства по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### подлежат возмещению ответчиком Аверьяновым Д.И.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возложения на ответчика Аверьянова Д.И. обязанности по возмещению истцу расходов за транспортировку транспортного средства в размере ###, поскольку представленная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств. Как следует из объяснений представителя истца, указанная эвакуация была вызвана необходимостью дополнительного осмотра поврежденного автомобиля на наличие скрытых дефектов с места стоянки на СТОА, оборудованную для осмотра экспертом-оценщиком. Однако согласно акту, осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что необоснованными действиями ответчика нарушены права потребителя - истца по делу, который длительное время не мог получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывал нравственные страдания.

Поскольку действиями страховой компании допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ###, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в соответствии с разъяснением, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу именно потребителя, а не в доход местного бюджета, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ООО «СК Согласие» требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет ###

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Воробьева И.В. в суде в порядке ст.48 ГПК РФ представлял по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 – Шутов Р.И.

За удостоверение доверенности истец внес по тарифу ###, о чем имеется отметка в бланке доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела ( л.д.161).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований: по ### каждым из ответчиков.

Из материалов гражданского дела также следует, что за составление отчета об оценке истцом по квитанции ### оплачено ИП ФИО5 ### (л.д.28), за оплату судебной экспертизы истцом по квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ внесено ИП ФИО7 ### (л.д. 165)

    Произведенные истцом расходы в указанной части подлежат возмещению ответчиком Аверьяновым Д.И.

Оплата судебной экспертизы Аверьяновым Д.И. в размере ###, в данном случае судом не учитывается, поскольку судебные расходы возмещаются лишь стороне, выигравшей спор, т.е. Воробьеву И.В.

Кроме этого, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. за услуги представителя Воробьев И.В. заплатил ИП Шутову Р.И. – ###, что подтверждается квитанциями ### от ДД.ММ.ГГГГ года, ### от ДД.ММ.ГГГГ года, приобщенными к материалам дела (л.д.165).

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, незначительную продолжительность рассмотрения дела в суде, фактический объем работы, выполненной представителем, не являющимся адвокатом, принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, полагает разумным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя ###. Указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований: ### за счет ООО «СК Согласие», ### – за счет Аверьянова Д.И.

    В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в силу закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «СК Согласие» пропорционально удовлетворенной части исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера, в соответствии с п.п. 1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере ###

Кроме этого, ответчиком Аверьяновым Д.И. подлежит возмещению истцу уплаченная последним при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ###

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воробьева И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в пользу Воробьева И. В. неустойку в размере ###, компенсацию морального вреда ###, в возмещение судебных расходов – ###.

Взыскать с Аверьянова Д. И. в пользу Воробьева И. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ###, расходы на транспортировку автомобиля в сумме ###, в возмещение судебных расходов – ### 64 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в пользу Воробьева И. В. штраф за нарушение прав потребителя в размере ###

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2015 года

Судья А.О. Веселова