Решение по делу № 2-7127/2014 ~ М-6036/2014 от 28.06.2014

Дело № 2- 7127 / 2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2014 года             г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: НИГМАТУЛЛИНОЙ А.Н.,

с участием представителя истца Спиридонова М.А., действующей по доверенности Долгушиной К.И., представителя ответчика ЗАО СК «Чулпан», действующего по доверенности Галимова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова М. А. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Спиридонов М.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО СК «Чулпан» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО СК «Чулпан» в его пользу в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере 55903 руб. 93 коп, величину утраты товарной стоимости в размере 12040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за выдачу копии экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 11616 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 214 руб 82 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. на 61 км а/д Уфа – Оренбург в <адрес> Респ. Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « <данные изъяты>», госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки « <данные изъяты>», госномер № принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением собственника ФИО5. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 в условиях недостаточной видимости не справилась с управлением и допустила столкновение с попутно идущим автомобилем «Лада 211440», госномер Т 349 СН 102 под управлением ФИО4 Определением от 17.01.2014г. в отношении ФИО3 за нарушение п. п. 10.1 ПДД РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Определением от 17.01.2014г. в отношении ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в дорожно-транспортном происшествии, т.к. не обеспечили безопасность дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в страховой компании ЗАО СК «Чулпан», которая по обращению истца выплатила ему страховое возмещение в размере 28 884руб., чего явно недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, то есть занизила сумму причиненного ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, определения величины утраты товарной стоимости и предоставления заключения относительно стоимости ремонта в ЗАО СК «Чулпан» истец обратился к эксперту ИП ФИО9 для определения размера ущерба причиненного в ДТП автомобилю. В соответствии с заключением № ДД.ММ.ГГГГ ущерб с учетом износа составляет 84 787,93 руб., дополнительная величина утраты товарной стоимости составила 12 040,00 руб. Таким образом, недоплата страховой компании составила 67 943руб. 93 коп. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 88 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка ( пени) в размере 11616 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ страховщик обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере 3000 рублей. Кроме того, были понесены расходы за получение копии заключения эксперта в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере 214, 82руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб.

В судебное заседании истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие..

Представитель истца, действующая на доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержала полностью и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ на 61 км а/д Уфа – Оренбург в <адрес> Респ. Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки « <данные изъяты>», госномер №, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением собственника ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая, управляя автомобилем марки « <данные изъяты>», госномер № в условиях недостаточной видимости не справилась с управлением и допустила столкновение с попутно идущим автомобилем « <данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО4 принадлежащем истцу ФИО6 Вина водителя ФИО4 опровергается материалами административного дела. Автогражданская ответственность виновного водителя ФИО3 застрахована в ЗАО СК «Чулпан», которая по обращению истца выплатила ему страховое возмещение в неполном размере 28 884 руб. Просит заявленные исковые требования ФИО6 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика ЗАО СК «Чулпан» в его пользу в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55903 руб. 93 коп, величину утраты товарной стоимости в размере 12040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за выдачу копии экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 11616 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 214 руб 82 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя.

Представитель ответчика ЗАО СК «Чулпан» действующий по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признал и пояснил суду, что согласно материалов административного дела по факту ДТП определение за нарушение п.10.1ПДД РФ было вынесено в отношении водителей ФИО3 и ФИО4, следовательно в совершении ДТП установлена обоюдная вина водителей, поэтому собственник транспортного средства марки « <данные изъяты>», госномер № соответственно ФИО6 не имеет права на возмещение вреда, причиненнного его автомобилю в полном объеме. ПО наступившему страховому случаю ответчик произвел выплату потерпевшему только за задние повреждения автомобиля, которые были получены в результате столкновения с автомобилем ФИО3Согласно заключения ООО «Союз-Оценка»» стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 24 054 рублей. Считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит в иске отказать

Третьи лица ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО6 к ЗАО СК «Чулпан» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или ФИО7 лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленных суду свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д. 34-35) истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки «<данные изъяты> », регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 минут на 61 км трассы Уфа-Оренбург в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно транспортное происшествие – столкновение автомобилей: марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, марки « <данные изъяты>», госномер №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО4 и марки « <данные изъяты> », госномер №, под управлением собственника ФИО5.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о нарушении водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, а также о нарушении водителем ФИО4 п.10.1 ПДД РФ.     

Представленными суду из Отдела МВД России по <адрес> материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что столкновение автомобилей оформлено как одно дорожно-транспортное происшествие.

Из представленного протокола объяснения водителя ФИО3, следует, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по трассе Уфа-Стерлитамак на а/м марки «<данные изъяты>» госномер № при очень плохой видимости со скоростью около 40 км/ч на 61 км совершила наезд на притормаживающий а/м <данные изъяты> госномер №, который останавливался из-за стоящего на полосе а/м № который в свою очередь остановился из-за ДТП на полосе их движения.

Из представленного протокола объяснения водителя ФИО4, следует что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, управляя а/м гос.номер №, двигаясь по направлению с <адрес> в сторону <адрес> на 61 км, двигаясь в колонне, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего его отбросило в сторону на впереди идущий автомобиль Газель.

Из представленного протокола объяснений водителя ФИО5 следует, что ФИО5, 17ДД.ММ.ГГГГ года ехал по трассе Уфа-Оренбург на а/м <данные изъяты> госномер № около 16 ч. 00 мин после поселка Чишмы на спуске увидел аварию, начал притормаживать и почувствовал удар в заднюю часть.

Определением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-10 ч. На 61 км а Уфа-Оренбург водитель ФИО3 в условиях недостаточной видимости не справилась с управлением и допустила столкновение с попутно едущим а/м <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО12 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях: за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Определением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя а/м <данные изъяты> гос.номер № в условиях недостаточной видимости допустил столкновение с попутно едущим а/м <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях: за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобили двигались последовательно друг за другом. При этом, соответственно, автомобиль, ехавший сзади, совершил столкновение с задней частью автомобиля находившегося впереди него. Последним двигался автомобиль под управлением ФИО14, который въехал в ехавший впереди него автомобиль под управлением ФИО4 Автомобиль под управлением ФИО4 от удара отбросило на впереди идущий автомобиль под управлением ФИО5

Суд в рамках гражданского судопроизводства приходит к выводу, что водителем, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие - является водитель ФИО3, управляющая автомобилем марки « <данные изъяты>», госномер №.

Суд полагает, что водитель ФИО3 нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, не учла дорожные условия, не выбрала скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего не смогла вовремя обнаружить опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с движущимся впереди автомобилем марки « <данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО4, что явилось также причиной наезда автомобиля « <данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО4 на автомобиль марки « <данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО5

При этом, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением механических повреждения автомобилю истица ФИО6

Суд определяет степень вины водителя ФИО3 в совершении данного дорожно - транспортного происшествия - 100 %.

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий ФИО6 получил механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. № управлением водителя ФИО3 на момент его совершения была застрахована в страховой компании ЗАО СК «Чулпан» по страховому полису ВВВ №.

Страховой компанией ЗАО СК «Чулпан» согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена потерпевшему в ДТП ФИО6 выплата страхового возмещения в сумме 28 884 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов выплатного дела по факту ДТП следует, что из размера выплаченной суммы 24054 руб. составляет размер повреждения (ремонта) имущества, а сумма 4830 рублей – утрата товарной стоимости.

Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 211440», регистрационный знак Т 349 СН 102 с учета износа и индексации на дату ДТП составила 84 787,93 рублей, дополнительная величина утраты товарной стоимости – 12 040 руб. (л.д. 16)

Оценивая представленное истцом Экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. независимой экспертизы, выполненное экспертом ИП ФИО9 (л.д.15- 47)) суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено (п.4 ст. 12 Федерального Закона № - ФЗ).

Представленное истцом Экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительных расходов автомашины и утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, отражающим объем повреждений, согласующимися с ФИО7 доказательствами по данному гражданскому делу, выполненным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами. О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был извещен и имел реальную возможность участвовать при осмотре транспортного средства истца.

Оснований не доверять представленному истцом Экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. В экспертном заключении подробно отражены объем и этапы исследования, анализ рынка объекта оценки, обоснование и выбор используемых подходов к оценке рыночной стоимости, расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта. Ответчиком экспертное заключение не оспорено, доказательства об оценке ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения суду не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным и доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный № с учетом износа деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 787,93 руб., величина утраты товарной стоимости – 12040 руб.

Утрата товарной стоимости не является расходами по улучшению или модернизации имущества, данные расходы вызваны необходимостью привести имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно Решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКП07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, расходы по УТС относятся к восстановительным расходам и подлежат возмещению страховщиком с учетом требований, предусмотренных п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая лимит ответственности ответчика, суд считает, что с ответчика ЗАО СК «Чулпан» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в следующем размере: ( 84787 руб. 93 коп + 12040 руб.) = 96827 руб. 93 коп ( сумма причиненного действительного ущерба имуществу истца) - 28 884 руб. ( выплаченная сумма страхового возмещения) = 67943 руб. 93 коп.

Обсудив исковые требования истца ФИО6 в части взыскания с ответчика ЗАО СК «Чулпан» компенсации морального вреда суд считает их обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и ФИО7 нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору,- с другой.

Поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не устанавливает специальных последствий нарушения прав потерпевших ( применительно к положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – потребителей), кроме ответственности за нарушение сроков страховой выплаты и срока направления мотивированного отказа в страховой выплате ( ч.2 т.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), к ФИО7 случаям нарушения прав потерпевших (потребителей), в том числе, при необоснованным занижении страховщиком размера страховой выплаты, применимы положения ст.15 и пункт 6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

    В соответствие со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и ФИО7 заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» « При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца ФИО6 в части взыскания с ответчика ЗАО СГ «Чулпан» компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до 1000 рублей.

Исковые требования ФИО6 в части взыскания с ответчика ЗАО СК «Чулпан» неустойки в размере 11616 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как на основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ФИО7 правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ФИО7 обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 ст.13 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » ( далее- Закон №- ФЗ», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности об осуществлении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о страховом случае потерпевший ФИО6 обратился к страховщику ЗАО СК «Чулпан» путем направления заявления с комплектом документов. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) подлежит взысканию неустойка в следующем размере: 120 000 рублей (сумма страховой суммы, установленной ст.7 № - ФЗ об ОСАГО ) х 8,25% / 75 х 88 дней просрочки = 11616 рублей.

Доводы представителя ответчика ЗАО СК «Чулпан» суд считает не состоятельными, противоречащими вышеизложенным требованиями действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13).

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ЗАО СК «Чулпан» подлежит взысканию в пользу потребителя – истца ФИО6 штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы в общем размере 80 559,93рубля, что составляет в размере 40 279,96 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 101 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ФИО6 понесенные по делу судебные расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 214,82 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы за выдачу копии экспертизы в размере 1000 руб., которые полностью подтверждаются представленными суду квитанциями.

Согласно представленных суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца ФИО6 по оплате услуг представителя составляют в общем размере 15 000 рублей. С учетом сложности дела, характера спора и объема оказанной истцу помощи представителем, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО СК «Чулпан» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2816,80 руб, от оплаты которой истец ФИО6 освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 151 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.13 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 98, 100, 101, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спиридонова М. А. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания « Чулпан » о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О защите прав потребителей», - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания « Чулпан » в пользу Спиридонова М. А. недоплаченную стоимость страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 67 943 руб. 93 коп., неустойку в размере 11616 рублей, расходы за выдачу копии экспертизы в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на телеграфное отправление в размере 214 руб 82 коп, расходы на услуг нотариуса в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40 279 руб. 96 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания « Чулпан» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа г.Стерлитамака в размере 2786 руб 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА