Решение по делу № 2-175/2019 (2-2566/2018;) ~ М-2539/2018 от 04.09.2018

Дело № 2 - 175/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крицкой О. А. к Шишкиной Е. А. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

Истица Крицкая О. А. обратилась в суд с иском к Шишкиной Е. А. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между Шишкиной Е.А. и юридической компанией ООО «Фемида Т.И.» был заключен договор № <номер> на оказание юридических услуг. По условиям договора Исполнитель (ООО «Фемида Т.И.») принял на себя обязательства по абонентскому правовому обслуживанию организациями, (юридические услуги) заказчика и представлению ее интересов перед кредитными обязательствами (банками), микрофинансовыми организациями, коллекторскими компаниями и федеральной службой судебных приставов, а ответчица должна производить оплату услуг по договору (абонентскую плату) в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно. Срок действия договора три года. Ссылаясь на то, что с <дата> по декабрь 2018 года по доверенности от Шишкиной Е.А., истец оказывала ей юридические услуги, однако ответчица оплатила услуги лишь сумму <номер> рублей, истец просила суд взыскать с Шишкиной Е.А. в свою пользу задолженность по договору оказания юридических услуг в сумме <номер> рублей, проценты за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме <номер> рублей, неустойку в сумме <номер> рублей и расходы по госпошлине.

В дальнейшем истец, ссылалась на то, что она на основании доверенности, выданной от Шишкиной Е.А. от 19.06.2015г. и доверенности от<дата>, добросовестно выполнила все обязательства по договору, включая подготовку и подачу необходимых заявлений в банки, судебные органы, а также вела работу со службой судебных приставов, по доверенности представляла интересы ответчика в судебных процессах, подавала заявление об отмене судебного приказа, встречных исковых заявлений, и иные действия по защите интересов ответчика. Полагала, что хотя изначально ответчик заключила договор с ООО «Фемида Т.И.» на оказание юридических услуг, затем, на основании устной договорённости и выдачи доверенности <номер> от <дата>., передала свои полномочия об оказанию юридических услуг по финансовой защите истцу - Крицкой О. А.. Порядок оплаты за юридические услуги по финансовой защите остался прежним как по договору с «Фемида Т.И.», с учётом имеющихся уже оплаченных платежей.

Уточнив свои требования в судебном заседании, истица Крицкая О.А., настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и неустойку и расходы по госпошлине.

Ответчик Шишкина Е.А., в судебном заседании при участии её представителя Боблаковой К.И. исковые требования не признала, пояснив, что договора с истицей она не заключала, договор № <номер> на оказание юридических услуг физическому лицу от <дата>г. был заключен между ответчиком Шишкиной Е.А. с юридической компанией ООО «Фемида Т.И.», в лице директора С.Р.С., которые по смыслу статей 420, 779 ГК РФ, договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствовали и отсутствуют, никакой устной формы сделки сторонами не заключалось, доверенность на имя истца была выдана в рамках договора с ООО «Фемида», по которому ответчик оплачивала абонентскую плату, полагая что Крицкая О.А. является ненадлежащим истцом по делу, просила отказать в иске, взыскав с истца понесенные ответчиком расходы на представителя и оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Крицкой О.А. исковых требований, в силу следующего.

В судебном заседании судом установлено, что <дата> между Шишкиной Е.А. и юридической компанией ООО «Фемида Т.И.» был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора Исполнитель принял на себя обязательства по абонентскому правовому обслуживанию организациями, (юридические услуги) заказчика и представлению ее интересов перед кредитными обязательствами (банками), микрофинансовыми организациями, коллекторскими компаниями и федеральной службой судебных приставов, а ответчица должна производить оплату услуг по договору (абонентскую плату) в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно. Срок действия договора не определен, имеется отметка Шишкиной Е.А. о том, что оплата <данные изъяты> рублей в месяц на протяжении 18 месяцев (л.д.5).

При этом, Шишкина Е.А. была ознакомлена под роспись 28.05.2015г., с условиями предоставления юридических услуг, согласно которым исполнителем юридических услуг, в том числе представление интересов заказчика, устные консультации, составление исков и ходатайств, ведение дел и других указано юридическое лицо ООО «Фемида Т.И.», директором которого являлся С.Р.С.

Из доверенности, совершенной <дата> и удостоверенной нотариусом Владивостокского нотариального округа М.И.Ю., следует, что Шишкина Е.А. уполномочила ООО «Фемида Т.И.» и гражданина С.Р.С. представлять ее интересы и выступать от ее имени в кредитных, финансовых и других учреждениях, судах. Срок действия доверенности 3 года (л.д.6,7,9).

Из представленной в материалы дела доверенности <номер> от <дата>., заверенной нотариусом Владивостокского нотариального округа М.И.Ю., следует, что Шишкина Е.А. уполномочила Крицкую О.А. представлять ее интересы и быть ее представителем в финансово-кредитных учреждениях, вести ее дела и представлять ее интересы в судебных и иных органах. Срок действия доверенности три года.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор на оказание юридических услуг от <дата> регулировал возникновение взаимных прав и обязанностей между Шишкиной Е.А. и ООО «Фемида Т.И.», в лице директора С.Р.С.. Договор сторонами не оспорен, доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 4 ГПК РФ, следует, что право на обращение в суд с исковыми требованиями, основывающимися на положениях договора на оказание юридических услуг от <дата>, принадлежит исключительно сторонам указанного договора, ввиду возникновения взаимных прав и обязанностей по указанному договору и на его основании между его сторонами, которыми соответственно являются Шишкина Е.А. и ООО «Фемида Т.И.».

В судебном заседании истица Крицкая О.А. не отрицала, что юридическую помощь Шишкиной Е.А. она оказывала в рамках действия договора № <номер> от 28.05.2018г., заключенного между Шишкиной Е.А. и ООО «Фемида Т.И.». При этом полагала, что оплата услуг регулировалась п.2.1 договора – абонентской оплатой в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Учитывая, что истица Крицкая О.А. не являлась стороной агентского договора на оказание юридических услуг, то следует признать, что она является ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности по оплате услуг по договору, что является самостоятельным основанием для отказа ей в заявленных требованиях.

То обстоятельство, что она оказывала ответчику юридические услуги по поручению ООО «Фемида Т.И.» не является основанием для взыскания в ее пользу абонентской платы по договору, участником которого она не являлась и доказательств о передаче ей таких полномочий, суду не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Крицкой О. А. к Шишкиной Е. А. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг <номер> от 28.05.2018г., не подлежат удовлетворению.

Доводы истца Крицкой О.А. о том, что она оказывала Шишкиной Е.А. юридические услуги по устной сделке на основании доверенности не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель вправе изменить лишь основания или предмет иска. В порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ, одновременное изменение и основания и предмета спора недопустимо. В таком случае заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, когда это установлено законом, и представления соответствующих доказательств.

Поскольку, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 90000 рублей, следовательно отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за задержку выплат, неустойки и судебных расходов, в порядке ст.98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая, что ответчик Шишкина Е.А., в связи с рассматриваемым иском понесла расходы на представителя для защиты своих интересов, суд полагает возможным, с учетом требования закона о разумности и справедливости взыскать с Крицкой О.А. в пользу Шишкиной Е.А. судебные расходы на представителя в сумме <номер> рублей и расходы на составление доверенности в размере <номер> рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д.54-55,77).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования Крицкой О. А. к Шишкиной Е. А. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Крицкой О. А. в пользу Шишкиной Е. А. сумму расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <номер> рублей и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <номер> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019г.

Судья И.Н. Мошкина