Решение по делу № 1-25/2019 от 31.01.2019

Дело № 1-25/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года                         г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Порфирьева В.Г.

при секретаре Беспаловой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Козловского района Чувашской Республики Зотова А.П.,

подсудимого И.,

защитника - адвоката Козловского филиала <число> КА «Республиканская» Гурьева А.М., представившего ордер <число>-Н и удостоверение <число>,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении И., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, жителя <адрес> Чувашской, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

установил:

И. совершил сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено в <адрес> Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> около 19 часов 00 минут И., находясь у себя дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно: ст. 18, согласно которой деятельность по производству, обороту, хранению, поставке, розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию; ст. 26, запрещающей производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, сопроводительных документов и сертификатов соответствия, а также запрещающей поставку, розничную продажу алкогольной продукции физическими лицами, произведенной в домашних условиях, содержащей этиловый спирт, нарушая ст. 7 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя; в нарушение Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а именно: ст. 3, согласно которой не могут находиться в обороте пищевые продукты, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов, соответственно, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации; ст. 15, согласно которой предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений; ст. 17, согласно которой изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов; ст. 20, согласно которой при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане обязаны соблюдать требования нормативных документов, заведомо зная, что продаваемая им спиртосодержащая жидкость домашнего (кустарного) изготовления ненадлежащего качества и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий и желая того, для пищевого употребления незаконно сбыл Е. путем продажи за 150 рублей, крепкий спиртной напиток домашнего (кустарного) изготовления, объемами 249±2 мл. и 248±2 мл., в двух стеклянных бутылках, емкостью 0,25 л. каждая с этикетками «Майкопская водка» и «Русская Валюта водка», одинаковой крепостью 42,0 ±0,1 %об, непригодный для употребления, не соответствующий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, содержащий в своем составе (в пересчете на безводный спирт): ацетальдегид - 78,04±0,78 мг/дм3, ацетон-1,37±0,01 мг/дм3, сложные эфиры - 222,2±2,22 мг/дм 3, метанол -0,003±0,00003 % об., сивушные масла (2- пропанол, 2- бутанол, 1- пропанол, изобутанол, 1- бутанол, изоамилол, гексанол) - 2956,62±41,39 мг/дмЗ, бензальдегид - 3,38±0,1 мг/дмЗ, 2-фенилэтанол - 55,97±1,73 мг/дмЗ, среди которых ацетон, компонент сивушного масла-2-бутанол, бензальдегид, 2-фенилэтанол являются токсичными микропримесями, недопустимыми в алкогольной продукции, идентифицирующие его как непищевую продукцию и непригодную для производства ликероводочной продукции, которая в соответствии со ст. 1, 2, 5, 17, 20, 25 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ, п. 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263, относится к непищевой продукции, не может находиться в обороте и является некачественной и опасной, вследствие чего представляет непосредственную угрозу для жизни и здоровья потребителей, введя ее в заблуждение относительно качества и потребительских свойств продукции.В судебном заседании И. в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает, что также подтвердил после разъяснения судом положений ст. 317 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования приговора, постановленного в результате особого порядка судебного разбирательства. В совершенном деянии глубоко раскаивается, обещает впредь подобного не совершать. Выслушав подсудимого и защитника, суд удостоверился в том, что И. осознал характер и последствия заявленного ходатайства, а также в добровольности ходатайства после проведенных консультаций с адвокатом. Государственный обвинитель Зотов А.П. согласен на особый порядок судебного разбирательства. Следовательно, условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного деяния, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ, не имеется. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание И., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд при назначении наказания учитывает личностные качества подсудимого, который по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> (л.д. 72) характеризуется положительно, на учете у врача- психиатра не состоит ( 73,77), на учете у врача нарколога не состоит ( л.д.75), инвалид 3 группы ( л.д.61), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Вместе с тем, И. совершил умышленное преступление, направленное против здоровья и нравственных устоев населения, общественная опасность которого заключается в том, что товары и продукция ненадлежащего качества могут вызвать заболевания у людей, в том числе, привести к летальному исходу, а также причинить им материальный ущерб, либо подорвать доверие к производителям товаров, вследствие чего, оснований для его освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, суд не находит. Принимая во внимание все вышеуказанное по делу, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает исправление И. возможным без изоляции от общества, с назначением его наказания в виде штрафа. Оснований для назначения других видов наказания суд не находит. Назначая уголовное наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ. При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного деяния, которое законодателем отнесено к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности и имущественное положение И., размер пенсии. Вещественные доказательства по делу (л.д.86): пустую стеклянную бутылку вместимостью 0,25 л с этикеткой « Майкопская водка», пустую стеклянную бутылку вместимостью 0,25 л с этикеткой « Русская валюта водка», прозрачную полимерную бутылку вместимостью 1,5л с этикеткой « Лимонад» с белой жидкостью внутри, самогонный аппарат суд считает необходимым уничтожить. Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя за счет средств федерального бюджета, взысканию с И. не подлежат.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. Меру пресечения И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: пустую стеклянную бутылку вместимостью 0,25 л с этикеткой « Майкопская водка», пустую стеклянную бутылку вместимостью 0,25 л с этикеткой « Русская валюта водка», прозрачную полимерную бутылку вместимостью 1,5л с этикеткой « Лимонад» с белой жидкостью внутри, самогонный аппарат - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                          В.Г. Порфирьев