Решение по делу № 2-183/2016 (2-1657/2015;) ~ М-1511/2015 от 08.12.2015

Дело №2-183/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 г.                                                                     п.Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мункуевой Г.Ф., при секретаре Хабаргиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой А.Г. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Виноградова А.Г. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк», в котором просит расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункт кредитного договора недействительным в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки, взыскать компенсации морального вреда в размере *** рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, причина его неявки неизвестна, о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении дела также не просил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №***, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере *** руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором. АО «ОТП Банк» исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита истцу.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению-оферте до Виноградовой была доведена информация о полной стоимости кредита, с указанием общей суммы задолженности, процентов, подлежащих выплате, в рублях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, заключая кредитный договор, Виноградова А.Г. была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления ей кредита, выразила согласие с ними, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Условия кредитного договора не ущемляют права Виноградовой А.Г. как потребителя, не нарушают законы или иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем, ссылка истца на п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» является необоснованной. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора суд не находит.

Проанализировав оспариваемые пункты кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания их недействительными по делу не установлено. Заключенный между сторонами кредитный договор содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, все пункты договора соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Нарушений прав потребителя, требований закона при его заключении судом не установлено.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, в удовлетворении остальных требований следует отказать.

По изложенным выше основаниям иные доводы истца с учетом установленных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Виноградовой А.Г. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 января 2016 года.

Судья                                        Г.Ф. Мункуева.