Решение по делу № 22-6794/2014 от 15.07.2014

Председательствующий: Кулешов Н.Д. Дело № 22-6794/2014 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 15.08.2014 года)

12 августа 2014 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре Аштаевой М.Ю.,

с участием:

осужденного Коткова Е.В., с применением системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Максимовой Ю.А, представившей удостоверение №2783 и ордер №056901 от 11 августа 2014 года;

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Коптеловой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коткова Е.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22 мая 2014 года, которым

Котков Е.В., родившийся ( / / ) в г..., ...

...

... ...

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, под стражу взят в зале суда, срок наказания исчисляется с ( / / ) с зачетом времени содержания под стражей ( / / ). Судьба вещественных доказательств разрешена.

Изложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также поданных прокурором возражений, заслушав мнение осужденного Коткова Е.В. и адвоката Максимовой Ю.А., поддержавших доводы об изменении приговора и снижении наказания, выступление прокурора Коптеловой Н.Н., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Котков Е.В. признан виновным в незаконном приобретении и ношении взрывного устройства. Преступление им совершено ( / / ) по адресу: ..., при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вину в совершении преступления Котков Е.В. не признал, утверждая, что, нашел гранату и решил отнести ее в отдел полиции, чтобы получить вознаграждение, умысла на совершение преступления не имел.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Котков Е.В. просит приговор суда отменить как незаконный и несправедливый. Утверждает, что гранату не оставил на месте обнаружения, чтобы не подвергать опасности иных граждан, намеревался найденную гранату сдать в полицию, сотрудников полиции не видел, по дороге его задержали, хотя скрыться не пытался. При задержании пояснил свои намерения, что видно на видеозаписи, и добровольно выдал гранату. Ссылается на протокол очной ставки между ним и свидетелем К., утверждая, что тот сначала подтверждал его слова, потом изменил свои показания, мотивированные выводы суда, по которым он отверг другие доказательства, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что его вина состоит в юридической неграмотности и не подтверждена фактами. Считает, что в приговоре нет анализа доказательств, оснований для признания их достоверными. Также просит обратить внимание на состояние его здоровья, имеющиеся тяжелые хронические заболевания, учесть их в качестве смягчающего обстоятельства, и в соответствии с директивой Президиума Верховного суда РФ от 28. 03.2011 года назначить наказание с применением ст.61, 64, 68 ч.3 УК РФ, без учета рецидива преступлений. Считает возможным применить ч.2 ст.81 УК РФ. Отмечает, что приговор не содержит мотивов, по которым суд назначил ему лишение свободы, просит назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Бабченко Е.В. приводит свои доводы в опровержение жалобы и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Приговор суда в полной мере соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины Коткова Е.В. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивированы и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

К взрывным устройствам относятся промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.).

По смыслу закона незаконное приобретение взрывного устройства – это незаконное временное завладение этим веществом, в том числе присвоение случайно найденного, под незаконным ношением закон понимает его переноску их в сумке, портфеле, а равно нахождение в одежде или непосредственно на теле.

Осужденный Котков Е.В. не оспаривал факт незаконного приобретения и ношения взрывного устройства, хотя и выдвинул в свою защиту доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе о том, что он добровольно выдал гранату. Из его показаний следует, что около 05 ч. пошел искать цветной металл, взяв монтировку, гвоздодер, плоскогубцы, ключи. На мусорке нашел гранату и газовый револьвер, незаконно подобрал их, положив в карман, и решил сдать в полицию, куда пошел с А.. Увидев на дороге машину полиции, испугались и побежали во двор, где те же сотрудники полиции их задержали. Сразу сообщил о наличии гранаты.

Помимо признания вины в такой форме, виновность Коткова Е.В. в полном объеме предъявленного обвинения нашла свое подтверждение в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей и иных доказательствах, которые достаточно подробно приведены в приговоре.

Из показаний свидетелей – сотрудников полиции К., К. следует, что ( / / ) при патрулировании заметили Коткова и А. которые, увидев их, побежали во двор ... стал объезжать дом, а он и Ш. побежали с другой стороны во двор, где увидели Коткова и А., которые, увидев их, попытались открыть дверь подъезда, но она оказалась закрыта. При задержании оба оказали сопротивление, на них были надеты наручники, после чего Котков стал кричать, что у него в кармане граната. При понятых был досмотрен, у Коткова из кармана изъяты граната Ф-1 с запалом УЗРГ-386, газовый револьвер РГ-9, в рукава дубленки были вставлены монтировка и гвоздодер.

Вопреки доводам осужденного, при проведении очной ставки (л.д. 85-90) К. последовательно подтверждал свои показания, которые изменению им не подвергались.

Из показаний свидетелей Ш. и О. установлено, что как понятые были при досмотре Коткова Е.В., у которого изъяты монтировка и различный инструмент, а также граната и газовый револьвер. Свидетель Ш. подтвердил, что Котков и А. пытались скрыться от сотрудников полиции; после задержания Котков заявил о наличии у него гранаты.

Показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Суд правильно положил показания свидетелей в основу приговора, поскольку причин для оговора у них не имеется, показания последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с иными доказательствами, не содержат противоречий, влияющих на доказанность вины Коткова Е.В. Так, показания свидетелей подтверждаются видеозаписью задержания Коткова Е.В., просмотренной в судебном заседании с участием сторон, протоколом личного досмотра и изъятия металлической гранаты Ф-1 с чекой с маркировкой УЗРГ-58-386 (л.д. 20), заключением эксперта № от ( / / ), согласно которому исследованы изготовленные промышленным способом принадлежащий ранее боевой гранате корпус ручной осколочной оборонительной гранаты Ф-1; боевой унифицированный запал ручных гранат УЗРГМ – штатное средство взрывания гранат Ф-1, РГ-42, РГД-5, этот запал пригоден для производства взрыва, является взрывным устройством. Изделие, состоящее из представленного корпуса гранаты Ф-1, снаряженного боевым запалом УЗРГМ, является самодельным взрывным устройством, в случае подрыва которого возможно причинить телесные повреждения (л.д. 42-47).

Из оглашенных показаний свидетеля А., данных на предварительном следствии, усматривается, что у Коткова Е.В. была граната, которую тот нашел и хотел сдать в полицию. При виде патрульной машины испугались и побежали во двор дома, где были задержаны сотрудниками полиции, после задержания у Коткова Е.В. из кармана изъяли гранату, кроме того нашли газовый револьвер и другие предметы.

Исходя из обстоятельств задержания, суд правильно расценил сообщение А. о намерении Коткова сдать гранату как надуманное и вызванное желанием помочь осужденному.

Таким образом, вопреки утверждениям в жалобе, суд полно и правильно проанализировал все доказательства, положив их в основу приговора как допустимые и достоверные, данная им оценка является верной и в полной мере соответствует правилам ст. 87-88 УПК РФ, при этом обоснованно и мотивированно судом отвергнуты доводы Коткова о добровольной выдаче гранаты, выводы об их несостоятельности достаточно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Под добровольной сдачей предметов, указанных в ст.222-223 УК РФ, в том числе взрывных устройств, следует понимать их выдачу по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких обстоятельств по данному делу не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения Коткова от уголовной ответственности.

Не может признаваться добровольной сдачей, предусмотренной примечаниями к ст.222-223 УК РФ, изъятие таких предметов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Коткова Е.В. по ч.1 ст.222 УК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Принципы состязательности процесса и равенства сторон судом обеспечены.

Что касается доводов о чрезмерной суровости наказания, то они также несостоятельны. В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, и при назначении наказания суд исходил из обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данных о личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Назначая осужденному Коткову Е.В. наказание, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, что в достаточной мере изложил в приговоре.

Смягчающими вину обстоятельствами суд полно и правильно признал состояние здоровья (наличие ряда хронических заболеваний), участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также то, что на учете у нарколога и психиатра Котков Е.В. не состоит. Суд апелляционной инстанции также не усматривает иных смягчающих обстоятельств.

Таким образом, суд принял во внимание наличие у Коткова Е.В. тяжелых заболеваний, оценив их именно как смягчающее обстоятельство.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в приговоре верно признан рецидив преступлений, при этом суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не установил оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ссылки на приведенные в жалобе директивы ВС РФ не могут быть состоятельными и не влекут иных выводов.

Несостоятельны и ссылки о препятствиях для отбывания им наказания в виде лишения свободы, на наличие беременной жены, поскольку материалы дела не содержат таких обстоятельств, и суду апелляционной инстанции их не представлено.

Что касается просьбы осужденного о применении положений ч.2 ст.81 УК РФ, то данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст.396, 397 УПК РФ судом по месту отбывания наказания осужденным.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, ни материалы дела, ни доводы в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств для назначения иного вида наказания.

Суд апелляционной инстанции согласен и с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, которых также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Коткову Е.В. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и не подлежит снижению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22 мая 2014 года в отношении Коткова Е.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий