Решение по делу № 33-9887/2013 от 17.09.2013

Судья - Лимпинская Л.В.

Дело № 33-9887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Сергеева В.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Мониной Т.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 июля г., которым Мининой Т.И., Висанбиевой Л.В. отказано в удовлетворении требований о включении в наследственную массу имущества-жилого помещения по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монина Т.И. в интересах несовершеннолетней Висанбиевой Л.В. обратилась в суд с иском о включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти В., в виде квартиры по адресу: ****. Исковые требования мотивированы тем, умерший В. при жизни проживал в указанной квартире, имел намерение приватизировать, для этого собрал все необходимые документы, однако по независящим от себя причинам (в связи со смертью) не смог реализовать свое право. С учетом этого истец считает, что у Висанбиевой Л.В. (дочери В..) возникает право собственности на указанное имущество как у наследника первой очереди по закону, других наследников у В. не имеется. В судебном заседании Монина Т.И. и Висанбиева Л.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители администрации г. Березники и ТУ Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведённое решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применен материальный закон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что В. на основании договора социального найма проживал в жилом помещении по адресу: **** (л.д. 5-6), следовательно, имел право приобрести его в собственность в порядке приватизации.

В. умер 19.06.2013 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13). Других проживающих в указанном жилом помещении лиц не имеется.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Висанбиева Л.В., /дата рождения/ приходится дочерью умершего В. (л.д. 14), т.е. является наследником по закону первой очереди, наличия других наследников по закону либо по завещанию не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, дающих основание полагать, что при жизни В. четко выразил свою волю на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. По смыслу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» включение жилого помещения, используемого лицом на условиях договора социального найма, в наследственную массу допускается в том случае, когда наследодатель при жизни в установленном порядке выразил своею волю на приватизацию занимаемого жилого помещения и не отозвал свое заявление к моменту смерти.

Таким образом, значимым для разрешения спора обстоятельством является совершение лицом действия, а именно подача в орган местного самоуправления заявления о передаче помещения в собственность в порядке приватизации и отсутствие обстоятельств, при которых ему могло быть отказано в приватизации. Само по себе намерение лица приватизировать занимаемое жилое помещение, в т.ч., и осуществление в этих целях определенных действий (сбор необходимых документов, составление текста заявления и т.д.) не свидетельствует о том, что лицо совершило юридически значимое действие, порождающее определенные правовые последствия.

Факт подачи В., либо уполномоченным им лицом, заявления в администрацию г. Березники о передаче жилого помещения в собственность судом не установлен, что не оспаривается участниками спора. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным истцом доказательствам, вывод суда об отсутствии законных оснований для признания права собственности в порядке наследования основан на правильном применении ст.1112 ГК РФ.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, поэтому основаниями для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мониной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: