Решение по делу № 2-3887/2015 ~ М-1879/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-3887/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд

В составе судьи НАГИБИНОЙ Е.Л.

При секретаре Алябушевой Е.В.

С участием прокурора Загидулиной Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2015 года в г. Сыктывкаре дело по иску Турубанова Г.Г. к ГБУЗ РК «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

    Турубанов Г.Г. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» (далее - ГБУЗ РК «СССМП») о восстановлении на работе в должности ..., взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля И.С., заключение прокурора, полагавшего отказать в иске, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец был принят на работу в ГБУЗ РК «СССМП» с ** ** **10 года на должность ... в автотранспортный цех.

** ** ** года Турубанов Г.Г. подал на имя главного врача медицинского учреждения заявление об увольнении по соглашению сторон с ** ** ** года.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В тот же день, Турубанов Г.Г. был уволен по п.1 части 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с ** ** ** года.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ... лет назад освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 146 и ч.2 ст. 117 УК РСФСР. По отбытии наказания женился, имеет троих детей, к уголовной и административной ответственности не привлекался; за ... года работы в ГБУЗ РК «СССМП» дисциплинарных взысканий не имел. Примерно за полтора месяца до увольнения ему стало известно о внесении изменений в Трудовой кодекс, дополнении её статьей 351.1., и он предполагал, что в его отношении установленное законом ограничение может быть применено. ** ** ** года главный врач и заведующая кадровой службой принудили его к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон, в действительности он желал продолжения трудовых отношений.

Как разъяснил Пленум Верховного суд РФ в п.22 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее - расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В п.20 вышеуказанного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как объяснил представитель ответчика, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) с ** ** ** года. Когда ему объяснили, что по закону он должен был предупредить работодателя за ... недели, и указанный срок ему будет необходимо отработать, Турубанов Г.Г. дописал заявление, выразил просьбу уволить его по соглашению сторон, с указанной выше даты.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, связанных с принуждением к увольнению, возлагается на истца, ему было предложено предоставить соответствующие доказательства.

Турубанов Г.Г. объяснил, что главный врач и сотрудник кадровой службы разъяснили ему изменения в Трудовой кодекс, и сообщили, что соответствующая справка о судимости получена. Заявление его писать не заставляли, но разъяснение закона он считает принуждением, поскольку «было воздействие на его сознание», он осознавал, что может быть уволен, понимал, что с отрицательной записью ему будет сложно устроиться на работу, а этого он не мог допустить, так как имеет кредитные обязательства, и обязан содержать свою семью; ситуацию для себя считал безвыходной.

В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Указанная норма отсылает к положением ст. 331 ТК РФ, устанавливающим ограничение на занятие педагогической деятельностью, согласно которой к указанной деятельности не допускаются лица,      имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи;

В силу ч.3 ст. 331 ТК РФ, лица, из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности (часть третья введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 489-ФЗ).

Постановлением от 18 июля 2013 года N 19-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Конституционного Суда оспариваемые взаимосвязанные положения признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они означают, что к занятию педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу изменений и дополнений в часть вторую статьи 331 и статью 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенных соответствующим Федеральным законом, подлежат увольнению):

лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений;

лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Вместе с тем оспоренные взаимосвязанные нормативные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Таким образом, Конституционный суд Российской федерации, признал неконституционным формальный подход к увольнению лиц, ранее судимых за совершение иных преступлений, кроме тяжких и особо тяжких.

В соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР, в соответствии с нормами которого был осужден истец, преступления, предусмотренные ст. 146 (разбой), 117 (изнасилование) УК РСФСР, вне зависимости от квалифицирующих признаков относились к категории тяжких.

Допрошенная в качестве свидетеля И.С., руководитель кадровой службы ответчика, суду показала, что после получения справок из МВД, была созвана комиссия, с участием руководителей всех профсоюзных организаций ГБУЗ РК «СССМП», и было решено, что Турубанов Г.Г. подлежат увольнению. Был подготовлен проект приказа об увольнении. ** ** ** года истца пригласили в кабинет главного врача, объявили, что руководству известно о судимостях, и в силу закона он может быть уволен; приказ об увольнении не демонстрировался. Турубанов Г.Г. просил его не увольнять, «не портить трудовую книжку», написал заявление об увольнении по соглашению сторон с ** ** ** года, заявление до издания приказа не отзывал.

Суд полагает установленным, что истец, ранее осужденный за тяжкие преступления, осознавал, что основания, предусмотренные законом, для его увольнения, у работодателя имеются, не желая этого, добровольно написал заявление об увольнении по соглашению сторон. Доказательств оказания давления на истца при увольнения, влияния на его волеизъявление, принуждения к составлению заявления, не представлено. Разъяснение закона не может расцениваться, как принуждение. Турубанов Г.Г. мог не писать заявление об увольнении, а дождаться принятия решения работодателем, с правом его оспаривания в суде. Тот факт, что заявление написано добровольно подтверждается и объяснениями истца о том, что увольняясь, он был уверен, что найдет работу, и лишь после того, как поиски подходящей работы успехом не увенчались, подал заявление в суд. Изложенное дает основания полагать, что по состоянию на ** ** ** года истец действовал добровольно и осознано.

Попытка же избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию либо по соглашению сторон, и последующего расторжения трудового договора сама по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, требования о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Турубанову Г.Г. в иске к ГБУЗ РК «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» о восстановлении на работе в должности ..., взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд

Судья                         Нагибина Е.Л.