Решение по делу № 22-2144/2014 от 21.08.2014

Судья Яковлев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №22-2144/2014

г.Астрахань 18 сентября 2014г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Вачевой И.И., судей Ферапонтова Н.Н., Санжаровой С.Р. при секретаре Макаровой А.А. с участием прокурора Протасовой М.П.

адвоката Красновой С.В., представившей удостоверение № и ордер № осужденного Самченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовно дело по апелляционной жалобе осужденного Самченко С.В. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 26 июня 2014 г., которым

Самченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Санжаровой С.Р. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, выслушав осужденного Самченко С.В., адвоката Краснову С.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в ней доводам, прокурора Протасову М.П., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Самченко С.В. признан виновным в незаконном приобретении 28 февраля 2014г. без цели сбыта наркотического средства - марихуаны, массой 161, 26 гр., в крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Самченко С.В. в судебном заседании вину в совершении

преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Самченко С.В. ставит вопрос об отмене приговора, в виду его незаконности, необоснованности и неправильного применения норм уголовного закона.

Указывает, что органом предварительного следствия были нарушены его права при назначении химической экспертизы, с постановлением о его назначении он не был ознакомлен, был лишен возможности задать вопросы эксперту, следователем было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной или дополнительной химической экспертизы. Указывает, что следователь не разъяснил ему права, предусмотренные ч.3 ст.47, ч.1 ст. 198, ч.2 п.2 ст.70 УПК Российской Федерации. Считает, что заключение химической экспертизы является недопустимым доказательством.

Указывает, что в случае замены адвоката, суд предоставляет вновь вступившему в дело защитнику время для ознакомления с материалами дела и подготовке к участию в судебном разбирательстве, однако, судом было нарушено данное требование, тем самым нарушено его право на защиту. Заявляет, что в период с 3 июня 2014г. по 26 июня 2014г. он был лишен квалифицированной юридической помощи, поскольку адвокат, назначенный судом, фактически не осуществлял его защиту.

Обращает внимание, что осмотр места происшествия 1 марта 2014г. был произведен на месте, не соответствующем месту фактического его задержания, о чем он пояснял как на предварительном следствии, так и в суде и его показания подтверждают свидетели ФИО 3, ФИО 3, ФИО 2, ФИО1 Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении преступления.

Указывает, что в ходе предварительного следствия в отношении него были применены неправомерные действия, физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции и данное обстоятельство могут подтвердить свидетели ФИО 3, ФИО1 и ФИО 2 учетом изложенного просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего уголовного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК Российской Федерации одним из оснований отмены приговора является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 49 УПК Российской Федерации защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Кулубаева А.У. в суде первой инстанции осуществляла защиту Самченко С.В., который свою вину в содеянном не признал.

Между тем адвокат Кулубаева А.У., выступая в прениях в защиту интересов Самченко С.В., просила назначить Самченко С.В. минимальное наказание, учесть наличие у него его тяжелого заболевания.

Таким образом, адвокат Кулубаева А.У. выступив против воли подсудимого Самченко С.В., не выполнила свои обязанности связанные с представлением интересов в судебном заседании подсудимого Самченко С.В., тем самым лишив его права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть, нарушила гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту Самченко С.В.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

При таких обстоятельствах, приговор суда, нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ним подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к устранению указанных процессуальных нарушений, тщательно исследовать все имеющиеся по делу доказательствами принять по нему законное, обоснованное и мотивированное решение.

Меру пресечения Самченко С.В. судебная коллегия полагает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу, продлив ему срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 18 ноября 2014г., поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали.

Оснований для изменения Самченко С.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не усматривает, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а с учетом конкретных

обстоятельств дела, личности Самченко С.В., имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 26 июня 2014 года в отношении Самченко С.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Самченко С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ему срок содержания под стражей на 2 ( два) месяца до 18 ноября 2014г., включительно.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.