Решение по делу № 11-86/2016 от 17.03.2016

11-86/16 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре Мокану Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пановой Р.В. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пановой Р.В. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда отказал Пановой Р.В. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение обжалуется Пановой Р.В.. В жалобе указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание их доводы о том, что в связи с не установлением порядка пользования домом по адресу: <адрес>, она не могла получить почтовую корреспонденцию. Между тем, в производстве этого мирового судьи находится ее иск к сособственникам дома об определении порядка пользования домом и земельным участком. Поэтому ее доводы о том, что она не может получить почтовую корреспонденцию, являются обоснованными.

Панова Р.В. о слушании жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. С заявлением об отложении дела не обращалась, об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщила.

Представитель Пановой Р.В. в судебном заседании поддержала заявление. Пояснила, что о существовании решения ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила решение. Корреспонденция им не приходит. У них с сособственниками конфликтная ситуация, о чем известно мировому судье. Отсутствуют почтовые ящики. Им не приходили извещения. Просит удовлетворить жалобу.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил отказать.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) разъяснено, что если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда резолютивная часть заочного решения была объявлена ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части заочного решения был разъяснен порядок и сроки обращения с заявлением об отмене заочного решения и его апелляционного обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения суда направлялась ответчице по адресам: <адрес>.

Согласно почтовому уведомлению и заказному письму указанная почтовая корреспонденция возвращена в суд с обоих адресов в связи с истечением срока хранения.

В справочном листе имеется отметка о том, что копию искового заявления и копию заочного решения получила представитель Пановой ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиком за пределами срока апелляционного обжалования, установленного частью 2 статьи 237 ГПК РФ, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у мирового судьи не имелось.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств уважительности пропуска срока обжалования заочного решения мирового судьи, не представлено.

Учитывая изложенное, доводы ответчицы о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что она не получала заочное решение мирового судьи, что в доме конфликтная ситуация, отсутствуют почтовые ящики, не могут повлечь отмену определения мирового судьи. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а также доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность его подачи в установленный срок, заявителем также представлено не было.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку выводов его не опровергают.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Жалобу Пановой Р.В. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пановой Р.В. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: