Решение по делу № 33-3139/2015 от 18.02.2015

Судья Малород М.Н.      дело № 33-3139/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.В. к СНТ «С.П.» о взыскании неустойки, излишне уплаченной суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе СНТ «С.П.» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2014г.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

А.И.В. обратилась в суд с иском, указывая на то, что 06 ноября 2009 г. между истцом и ответчиком заключены предварительные договоры на покупку земельных участков №№ 41,42,43,44, расположенных на территории СНТ «С.П.», в соответствии с которыми истец внесла предоплату в размере 610 000 руб.

11 февраля 2012 г. А.И.В. заключила с ответчиком договоры купли-продажи земельных участков №№ 41,42,43,44. Право собственности А.И.В. на указанные земельные участки зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После заключения предварительных договоров купли-продажи земельных участков с СНТ «С.П.», по предложению председателя СНТ А.И.В. также заключила договоры на подключение приобретаемых земельных участков к коммуникациям. Истцом 24 декабря 2009 г. заключены договоры №41,42 по подключению садовых участков № 41 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № 42 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к инженерным коммуникациям, и договоры №43, 44 по подключению садовых участков № 43 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № 44 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к инженерным коммуникациям.

А.И.В. произведены платежи по указанным договорам подряда, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 5 от 30 декабря 2009 г. на сумму 30 000 руб.; № 19 от 24 декабря 2009 г. на сумму 250 000 руб.; ордер б/н от 10 декабря 2009 г. на сумму 50 000 руб.; ордер б/н от 13 февраля 2012 г. на сумму 384 000 руб., всего на сумму 714 000 руб.

Согласно п.1 договоров №№ 41,42 и 43,44 ответчик принял на себя обязательства по подключению вышеуказанных садовых участков к инженерным коммуникациям. Согласно п.4.1. договоров срок окончания работ устанавливался до 25 ноября 2010 г. Однако в установленный и согласованный сторонами срок работы не выполнены и не сданы истцу по актам приёма-передачи. Только 18 сентября 2013 г. правлением СНТ «С.П.» истцу направлено уведомление о готовности передачи выполненных работ.

Однако истец отказалась их подписывать в предложенном виде, направив ответчику 22 ноября 2013 г. встречное предложение: подготовить акты приема-сдачи раздельно по каждому из договоров № 41,42 и № 43,44. Истец также указала ответчику на то, что не завершены работы по договору №43,44, а именно: отсутствует смотровой колодец, люк, не установлен прибор учета. Также потребовала произвести возврат излишне уплаченных денежных средств, указав реквизиты своего лицевого банковского счета. Просила в срок до 30 ноября 2013 г. завершить все работы по договору №43,44. В неоспариваемой части стороны подписали акт приема-сдачи работ по договору № 41,42 от 04 октября 2013 г.

20 июня 2014 г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием перечислить излишне уплаченную сумму в размере 314 000 руб., проценты за пользование излишне уплаченными денежными средствами и пени за просрочку исполнения договоров подряда №41,42 и №43,44. Однако ответчик не выполнил требование А.И.В., в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд и просила взыскать с СНТ «С.П.» неустойку в размере 200 000 руб. по договору от 24 декабря 2009 г. № 41,42, неустойку в размере 200 000 руб. договору от 24 декабря 2009 г. № 43,44, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканных средств за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, излишне уплаченную сумму в размере 314 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование излишне уплаченной суммой в размере 62 531 руб. 79 коп.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2014 г. исковые требования А.И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал в ее пользу с СНТ «С.П.» излишне уплаченную в рамках договоров №41,42 и №43, 44 от 24.12.2009, сумму в размере 314 000 руб., проценты за пользование излишне уплаченной суммой в размере 62 531 руб. 79 коп., неустойку по договорам №41,42 и №43, 44 от 24.12.2009 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 212 500 руб., а всего 1014031 руб. 79 коп.

Также суд взыскал с СНТ «С.П.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 270 руб. 15 коп.

СНТ «С.П.» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истец А.И.В. обратилась в суд с соответствующим иском, заведомо зная, что со своей стороны не выполнила взятые на себя обязательства в соответствии с договором №41,№42 от 24.12.2009 и договором №43,№44 от 24.12.2009 на подключение земельного участка к инженерным коммуникациям.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части взысканий по договору №41,№42 от 24 декабря 2009 г., поскольку в соответствии с актом приема-сдачи работ от 04 октября 2013 г. подписанным лично Абакумовой И.В. значится, что работы по договору №41,№42 от 24 декабря 2009 г. приняты заказчиком, стороны взаимных претензий не имеют.

Заявитель считает, что суд принял позицию истцовой стороны, не приняв во внимание доказательства со стороны ответчика о том, что все виды работ по договору №41,№42 от 24.12.2009 выполнены в установленные договором сроки.

Апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком своих обязательств, а именно переписку между А.И.В. и СНТ «С.П.», в которой истцу в период с 2010 г. по 2013 г. предлагалось подписать акт «приема-сдачи работ» по договору №41, №42 от 24.12.2009 и договору №43, №44 от 24.12.2009 на подключение земельного участка к инженерным коммуникациям.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие А.И.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СНТ «С.П.», по доверенности Т,А.И., представителей А.И.В. по доверенностям И.Р.В., Е.О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 153, п.3 ст. 154, 196, п.1 ст. 200, 307, 309, 310, п.1 ст. 330, п.1 ст. 395, п. 1 ст. 420, абз. 2 п. 4 ст. 421, п.3 ст. 425, п.1 ст. 432, ст. 702, п.3 ст. 708, 1101, 1102, п.2 ст. 1105, п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, п.1 ст. 17, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учел правовую позицию, изложенную в п.2, п.7 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что в данном случае со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено тех допустимых и достоверных доказательств тому, что работы по двум договорам выполнены им в установленные сроки и сданы по актам истцу, в связи с чем ответчиком допущена просрочка по договору № 41, № 42 от 24.12.2009 по подключению садовых участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к инженерным коммуникациям, которая составила 1044 дня до даты фактического исполнения работ, то есть до 03 октября 2013 г., просрочка по договору №43, №44 от 24.12.2009 по подключению садовых участков №43,44 к инженерным коммуникациям на настоящий момент составила 1314 календарных дней, работы не окончены. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по указанным договорам.

При общей цене по двум договорам на подключение участков к коммуникациям в 400 000 руб., ответчик фактически получил от А.И.В. переплату в размере 314 000 руб., которые ответчик добровольно отказывается возвратить, суд взыскал с ответчика данную сумму. Более того, при обращении истца о возврате излишне переплаченной суммы отказался произвести возврат в добровольном порядке. Общее количество дней пользования чужими денежными средствами на момент подачи иска составил 869 календарных дней. Учитывая изложенное суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 531 руб. 79 коп.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке СНТ «С.П.» не исполнены суд взыскал с ответчика неустойку в размере 400 00 руб., штраф, а также компенсацию морального вреда.

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2009 между истцом А.И.В. и ответчиком СНТ «С.П.» заключены предварительные договоры на покупку земельных участков №№ 41,42,43,44, расположенных на территории СНТ «С.П.», в соответствии с которыми истцом внесена предоплата в размере 610 000 руб.

В последующем, 11.02.2012 А.И.В. заключила с ответчиком договоры купли-продажи данных земельных участков №№ 41,42,43,44, зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что после заключения предварительных договоров купли-продажи земельных участков 24.12.2009 между А.И.В. и СНТ «С.П.» заключены договоры № 41, № 42, № 43, № 44 по подключению садовых участков №№ 41,42,43,44, расположенных на территории СНТ «С.П.» к инженерным коммуникациям, в соответствии с условиями которых СНТ «С.П.» приняло на себя обязательство перед А.И.В. по выполнению данных работ.

Стоимость работ по каждому договору определена сторонами в размере 200 000 руб. Всего по двум договорам 400 000 руб.

Оплата работ по договорам предусматривалась в два этапа: аванс на момент подписания по каждому договору составлял 140 000 руб., по окончании выполнения работ после подведения к каждому участку линии коммуникации и установки прибора учета на участке оставшаяся часть суммы в размере 60 000 руб. по каждому договору, а всего 120 000 руб.

Сроки начала работ согласно договорам исчисляются с даты подписания договоров и выплаты аванса, а окончание работ установлено сторонами до 25.11.2010.

Во исполнение указанных условий договоров А.И.В. произведена оплата наличными денежными средствами в кассу СНТ «С.П.», и в качестве подтверждения принятия платежей ответчиком выданы квитанции к приходным кассовым ордерам: № 5 от 30.12.2009 на сумму 30 000 руб.; № 19 от 24.12.09 на сумму 250 000 руб.; ордеру б/н от 10.12.2009 на сумму 50 000 руб.; ордеру б/н от 13.02.2012 на сумму 384 000 руб., на общую сумму 714 000 руб.

Факт принятия денежных средств от истца по договорам ответчик не оспаривает.

При этом, из квитанций, представленных А.И.В. четко следует, что основанием внесения денежных средств является оплата за коммуникации к участкам №№41,42,43,44.Также в судебном заседании установлено, что работы по первому договору № 41, № 42 от 24.12.2009 фактически выполнены ответчиком 04.10.2013, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приёмки выполненных работ.

По договору № 43,44 акт приёма-сдачи ответчиком не представлен.

Кроме того из дела усматривается, что А.И.В. было излишне уплачено 314 000 руб. за подведение коммуникаций.

Учитывая изложенное судом обоснованно взыскано 314 000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 531 руб. 79 коп.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда по договору подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктом 3 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что работы по двум договорам выполнены им в установленные сроки и сданы по актам истцу. В связи с чем, по договорам от 24.12.2009 № 41, № 42 от 24.12.2009 по подключению садовых участков к инженерным коммуникациям, ответчиком допущена просрочка в размере 1044 дня до даты фактического исполнения работ, т.е. до 03.10.2013, по договору №43, №44 - 1314 календарных дней, работы не окончены.

Пунктами 5.1 договоров, заключенных между сторонами предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства и несет ответственность как за качество выполненных работ, так и за соблюдение сроков их выполнения.

Поскольку стороны договора не указали согласованные между ними меры ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения вытекающих из договора обязательств, то, согласно абз. 2 п. 4. ст. 421 ГК РФ, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав истребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции правильно посчитана неустойка по договору №41,42, а также по договору №43,44, поскольку неустойка не может превышать цену оказания услуги то сумма неустойки обоснованно снижена по договорам и составила 400 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу А.И.В. подлежит взысканию штраф в размере 212 500 руб.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 270 руб. 15 коп.

Довод о том, что А.И.В. обратилась в суд с соответствующим иском, заведомо зная, что со своей стороны не выполнила взятые на себя обязательства на подключение земельного участка к инженерным коммуникациям, не может быть принят во внимание, так как доказательств неисполнения обязательств истца со стороны ответчика не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части взысканий по договору №41,№42 от 24 декабря 2009 г., поскольку в соответствии с актом приема-сдачи работ от 04 октября 2013 г. подписанным лично А.И.В. значится, что работы по договору №41,№42 от 24 декабря 2009 г. приняты заказчиком, стороны взаимных претензий не имеют, подлежит отклонению, так как срок окончания работ устанавливался договором до 25.11.2010.

    На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил верно, материальный закон к спорным правоотношениям применил правильно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «С.П.» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи