Решение по делу № 33-3373/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-394/2017 председательствующий-судья Дудкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3373/2017

гор. Брянск 22 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре Суярковой В.В.,          Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В., Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Бурмака В.И. на определение Почепского районного суда Брянской области от 28 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Бурмака В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Почепского районного суда Брянской области от 12.09.2013 года по иску Бурмака Виктора Ивановича к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Почепском муниципальном районе Брянской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного возраста на 5 лет и перерасчете пенсионных выплат с момента возникновения права на досрочное назначение пенсии, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.11.2013 года, на определение судьи Брянского областного суда от 07.05.2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, определение судьи Верховного Суда РФ от 02.06.2014 года.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмак В.И. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Почепского районного суда Брянской области от 12.09.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 19.11.2013 года, ему отказано в удовлетворении требований о признании права на досрочное назначение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного возраста на 5 лет и перерасчете пенсионных выплат с момента возникновения права на досрочное назначение пенсии; определением судьи Брянского областного суда от 07.05.2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Данное определение обжаловано в Верховный Суд РФ. Определением судьи Верховного Суда РФ от 02.06.2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. На данное определение подана надзорная жалоба на имя Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева, в которой ставился вопрос об отмене изданного 02.06.2014 г. определения судьи Верховного Суда РФ, но жалоба не была принята. Ссылаясь на отсутствие правовой грамотности и незнание порядка обжалования решений, что помешало ему в установленный законом срок обратиться с жалобой, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании Бурмак В.И. заявление поддержал. Пояснил, что определение судьи Верховного Суда РФ от 02.06.2014 г. обжаловал с нарушением установленного законом срока, то есть, в октябре 2016 г. На что указано в ответе из Верховного Суда РФ от 26.10.2016 г., полученном в первых числах ноября 2016 г. За восстановлением пропущенного срока в Почепский районный суд Брянской области не обратился из - за недоверия всему составу суда. В настоящее время состав Почепского районного суда Брянской области изменился, изменился председатель суда, и он решил обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на судебные постановления.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Почепском муниципальном районе Брянской области представившего отзыв на заявление в котором просил рассмотреть вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в его отсутствие.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 28 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявления Бурмака В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Почепского районного суда Брянской области от 12.09.2013 года по иску Бурмака В.И. к УПФ РФ (ГУ) в Почепском муниципальном районе Брянской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного возраста на 5 лет и перерасчете пенсионных выплат с момента возникновения права на досрочное назначение пенсии, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.11.2013 года, определение судьи Брянского областного суда от 07.05.2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, определение судьи Верховного Суда РФ от 02.06.2014 г..

В частной жалобе истец Бурмак В.И. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на незаконность принятого судом решения.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 381 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ (действовавшей в редакции до 31.07.2017г.) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Почепского районного суда Брянской области от 12.09.2013 г. Бурмаку В.И. отказано в удовлетворении требований о признании права на досрочное назначение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного возраста на 5 лет и перерасчете пенсионных выплат с момента возникновения права на досрочное назначение пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 19.11.2013 года решение Почепского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бурмака В.И. без удовлетворения.

Определением судьи Брянского областного суда от 07.05.2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Данное определение обжаловано в Верховный Суд РФ.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 02.06.2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определение обжаловано в адрес Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева, в которой ставился вопрос об отмене изданного 02.06.2014 г. определения судьи Верховного Суда РФ, но жалоба не была принята. В ответе из Верховного Суда РФ от 26.10.2016 г. указано, что на момент подачи жалобы 17.10.2016 г. истек шестимесячный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления, необходимо восстановить процессуальный срок судом, рассмотревшим дело.

Рассмотрев заявление Бурмака В.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, поскольку заявителем не было приведено причин свидетельствующих об уважительности пропуска срока кассационного обжалования.

Судом установлено, что в течение 6 месяцев Бурмак В.И. после получения определения апелляционной инстанции Брянского областного суда, которым его жалоба на решение Почепского районного суда 19.11.2013 г. оставлена без удовлетворения, а решение Почепского районного суда Брянской области вступило в законную силу, исчерпав в установленном законом порядке способы обжалования судебного решения, обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

Как видно из определения судьи Верховного Суда РФ от 02.06.2014 г. Бурмаку В.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для пересмотра в кассационном порядке законных судебных постановлений.

На день обращения с кассационной жалобой Бурмака В.И. в адрес Председателя Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2016 г., установленный ч.2 ст.376 ГПК РФ срок обжалования судебного постановления, вступившего в законную силу 19.11.2013 г., был пропущен, как истекший в 2014 г.

Отказывая Бурмаку В.И. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный срок пропущен истцом без уважительных причин.

Судом отмечено, что доказательств, подтверждающих наличие объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок в период течения срока кассационного обжалования, Бурмак В.И. не представил, как и не представил уважительность причин пропуска процессуального срока в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока Бурмаку В.И. на подачу кассационной жалобы находит правильными, поскольку приведенные заявителем основания для восстановления срока не свидетельствуют о наличии уважительных причин его пропуска.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Частная жалоба Бурмака В.И. не содержит доводов, которые бы могли повлечь отмену постановленного определения. Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Почепского районного суда Брянской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бурмака В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи В.В.Суяркова Е.В.Апокина Г.В.Шкобенёва