Решение от 15.08.2016 по делу № 2-3615/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-3615/2016                                                               15 августа 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Е.В. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатихиной Н. С. к Публичному акционерному обществу «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк», Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, о взыскании исполнительского сбора, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шатихина Н.С. обратилась в суд с иском, указав, что на основании судебного приказа, выданного по заявлению МИФНС № 28 мировым судьей судебного участка № 119 Санкт-Петербурга, Московским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 05.10.2015 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё недоимки по налогу на доходы физических лиц и пеней в общей сумме 41 223 рубля 03 копейки. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес, по которому истица длительный период не проживает, она не знала о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и лишена возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно. 22.03.2016 принадлежащее истице транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД, действовавшими совместно с сотрудниками УФССП по Санкт-Петербургу, и под угрозой ареста транспортного средства вынудили истицу оплатить недоимку по налогу и пени в общей сумме 41 223 рубля 03 копейки. Данный платеж истица в связи с отсутствием иной возможности вынуждена была оплатить через платежный терминал ПА «СИАБ» (Банк), за услуги которого уплатила комиссию в сумме 882 рубля 27 копеек, что причинило истице убытки в указанном размере. Также в связи вышеописанными событиями истица опоздала на встречу и не оказала услуги по консультированию ООО «02 Девелопмент», с которым у неё имеется соглашение на оказание консультационных услуг, и по указанной причине понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 60 000 рублей в связи с отказом ООО «02 Девелопмент» произвести оплату. Также с истица полагала, что в связи с ненадлежащим уведомлением о возбуждении исполнительного производства с неё необоснованно был взыскан исполнительский сбор в сумме 2 885 рублей 61 копейка.

По изложенным основаниям Шатихина Н.С. просила взыскать с ответчиков солидарно взысканные по исполнительному производству налог на имущество физических лиц и пени в общей сумме 41 223 рубля 03 копейки, исполнительский сбор в размере 2 885 рублей 61 копейка, упущенную выгоду в сумме 60 000 рублей, комиссию, взысканную за совершение денежного перевода, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Впоследствии Шатихина Н.С. от требований в части взыскания с ответчиков налога на имущество физических лиц и пеней в общей сумме 41 223 рубля 03 копейки отказалась, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ПАО Банк «СИАБ» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Шатихина Н.С. дала распоряжение на проведение транзакции по переводу денежных средств с её счета на счет УФССП по Санкт-Петербургу, указанная услуга является платной, данная услуга оказана истице в полном объеме, её права не нарушены, оснований к взысканию указанной комиссии не имеется. Кроме того, данный ответчик полагал, что права истицы, вытекающие из неправомерного, по её мнению, взыскания излишне начисленного налога на имущество физических лиц не нарушал, исполнительский сбор с неё не взыскивал, в связи с чем солидарная ответственность за нарушение должностными лицами УФССП по Санкт-Петербургу прав должника у ПАО Банк «СИАБ» отсутствует. По изложенным основаниям просил в удовлетворении иска к банку отказать.

Представитель ФССП России и УФССП по Санкт-Петербургу против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что исполнительное производство было возбуждено 15.10.2015 на основании судебного приказа, выданного по заявлению МИФНС № 28 мировым судьей судебного участка № 119 Санкт-Петербурга, оснований к возврату указанного исполнительного документа у должностных лиц службы судебных приставов не имелось, по данному исполнительному производству были выполнены предусмотренные законом исполнительные действия, после поступления из МИФНС № 28 сведений об отсутствии у Шатихиной Н.С. задолженности, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а взысканная сумма налога и пеней были возвращены на счет истицы, таким образом, права истицы действиями должностных лиц УФССП по Санкт-Петербургу не нарушены. Также представитель данных ответчиков полагал, что факт несения убытков, их размер, равно как и размер расходов на оплату услуг представителя доказательствами не подтверждены, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание Шатихина Н.С. не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель Шатихиной Н.С. в судебное заседание явился, требования в части солидарного взыскания с ответчиков исполнительского сбора, комиссии за перечисление денежных средств на счет УФССП по Санкт-Петербургу со счета истицы в счет исполнения требований судебного приказа, упущенной выгоды и расходов на оплату услуг представителя поддержал в полном объеме.

Представитель ФССП России и УФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФСПП по Санкт-Петербургу, представитель ПАО Банк «СИАБ» в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возложены обязанности по осуществлению функций принудительного исполнения исполнительных документов. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц отнесено к компетенции судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании поступившего судебного приказа по делу № 2-154/2015-119, выданного мировым судьей судебного участка № 119 Санкт-Петербурга, 05.10.2015 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 98382/15/78012-ИП предметом которого являлось взыскание с Шатихиной Н.С. в пользу МИФНС № 28 по Санкт-Петербургу налога на имущество физических лиц и пеней в общей сумме 41 223 рубля 03 копейки.

Судебный приказ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, судебный приказ по делу № 2-154/2015-119, послуживший основанием к возбуждению исполнительного производства до настоящего времени Шатихиной Н.С. не оспорен, не отменен, таким образом, при поступлении упомянутого судебного приказа в силу ст. 30 указанного Федерального закона, ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель Ковалёва А.И. была обязана возбудить исполнительное производство и принять установленные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес истицы, указанный в судебном приказе: Санкт-Петербург, <адрес>. Таким образом, до выяснения действительного адреса местожительства Шатихиной Н.С. судебный пристав-исполнитель обоснованно направил постановление о возбуждении исполнительного производство в адрес, указанный в исполнительном документе, то есть действовал в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

10.12.2015 судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Шатихиной Н.С., а также обращено взыскание на заработную плату должника. Так как требования исполнительного документа не были исполнены, судебным приставом-исполнителем 10.12.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 885 рублей 61 копейка (л.д. 88 – 94).

В связи с неисполнением требований, изложенных в судебном приказе 12.02.2016 судебным приставом - исполнителем Ковалевой А.И. было дано поручение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу составить акт описи и ареста принадлежащих Шатихиной Н.С. транспортных средств, а в случае оплаты задолженности по исполнительному производству на месте принять у неё денежные средства в сумме 41 223 рубля 03 копейки.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в п. 1 - 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с п. 17 указанной нормы закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, из анализа ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что определение последовательности совершения исполнительных действий, их объема и содержания отнесены к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительный документ. Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры принудительного взыскания (за исключением тех, очередность которых определена законом) для выполнения требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах доводы Шатихиной Н.С. о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности применения мер принудительного взыскания являются несостоятельными, а доводы о незаконности действий должностных лиц УФССП по Санкт-Петербургу необоснованными.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Возврат исполнительского сбора должнику по исполнительному производству в полном объеме в силу ч. 10 ст. 112 указанного Федерального закона допускается в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В настоящее время судебный приказ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, не оспорен, не отменен, указанное усматривается из доводов искового заявления, объяснений представителя истицы, то есть исполнительный документ не опорочен.

Кроме того, порядок обжалования действий должностных лиц службы судебных приставов определен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее КА РФ). В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что события, с которыми истица связывает момент, когда ей стало известно о нарушении прав действиями должностных лиц службы судебных приставов, произошли 22.03.2016.

Однако с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе постановления о взыскании исполнительского сбора Шатихина Н.С. в суд не обращалась. Принимая во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и КАС РФ предусмотрен определенный порядок возврата уплаченного исполнительского сбора в полном объеме или его части, суд считает, что в рамках настоящего спора оснований для удовлетворения требований о взыскании в её пользу оплаченного исполнительского сбора не имеется.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истицы негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске. При этом в соответствии с общими правилами возмещения вреда, установленными ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать факт причинения вреда, его объем и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истицу.

В качестве неблагоприятных последствий незаконных, по мнению истицы, действий судебных приставов указано наличие упущенной выгоды в размере 60 000 рублей. В обоснование возникновения таких последствий, Шатихина Н.С. представила соглашение № 19/15 об оказании юридических услуг между ООО «02 Девелопмент» и Адвокатским кабинетом «Консультант», а также техническое задание к данному соглашению, согласно которому последняя обязалась принять участие в переговорах 22.03.2016 с 11:00 по 14:00, а также выполнить по результатам переговоров анализ полученной информации и документов. Суд критически оценивает представленное техническое задание, поскольку из указанного документа не следует, с кем из контрагентов ООО «02 Девелопмент»; проводил переговоры 22.03.2016, что не позволяет проверить действительно ли указанные переговоры состоялись в отсутствие истицы; кроме того, п. 3.1 соглашения № 19/15 предусмотрено, что в технических заданиях должна быть указана общая стоимость услуг и порядок их оплаты, между тем, в приложенной копии технического задания предусмотренные соглашением обязательные условия отсутствуют. Также из материалов дела не следует, что сотрудники ГИБДД и УФССП по Санкт-Петербургу задержали истицу на три часа. Все вышеизложенное опровергает доводы истицы о наличии причинно-следственной связи между исполнительными действиями по исполнительному производству и неявкой Шатихиной Н.С. на переговоры 22.03.2016. Указанное приводит к выводу о том, что Шатихина Н.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвердила достоверными доказательствами факт утраты возможности явки на переговоры между ООО «02 Девелопмент» и контрагентом 22.03.2016, а также наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД, УФССП по Санкт-Петербургу и опозданием на три часа на переговоры, а также наличие убытков в виде упущенной выгоды в размере 60 000 рублей.

Согласно п. 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

П. 5.8 Положения предусмотрен порядок перевода денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица, передаваемое с использованием электронного средства платежа, на основании его распоряжения, которое должно содержать информацию, позволяющую установить плательщика, получателя средств, сумму перевода, назначение платежа.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, запрет на взимание комиссий за совершение операций по банковским счетам клиентов действующее законодательство не содержит.

Согласно тарифам по выпуску и обслуживанию международных банковских карт, установленных в ПАО Банк «СИАБ», за составление расчетного документа по перечислению платежей в адрес УФССП по Санкт-Петербургу установлен тариф в размере 2% от суммы оплаты (п. 25) (л.д. 102).

Истица не отрицала факт выдачи распоряжения на совершение ПАО Банк «СИАБ» операции по переводу денежных средств на счет УФССП по Санкт-Петербургу. При этом доказательств в подтверждение того, что упомянутое распоряжение вынуждена была дать под угрозой задержания транспортного средства не представила. При таких обстоятельствах суд считает, что комиссия за проведение транзакции была взыскана правомерно, оснований для взыскания в пользу истицы указанной комиссии не имеется.

Также суд считает необходимым отметить, что солидарная солидарная обязанность (ответственность) в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Предъявляя солидарные требования к казне Российской Федерации в лице ФССП России, а также к УФССП по Санкт-Петербургу и ПАО Банк «СИАБ», о взыскании убытков в связи с незаконными, по её мнению, действиями должностных лиц службы судебных приставов (ст. 1069 ГК РФ), взыскании исполнительского сбора (ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и комиссии за совершение банковского платежа, Шатихина Н.С. не пояснила, каким законом или договором установлена солидарная ответственность ответчиков по заявленным ею требованиям.

Принимая во внимание, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения по каждому из требований истицы различные, основания ответственности по заявленным требованиям не совпадают, суд считает, что у ответчиков, к которым Шатихина Н.С. предъявила исковые требования, солидарная обязанность по удовлетворению заявленных требований не возникла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.09.2016.

░░░░░: