Решение по делу № 11-522/2013 от 20.12.2012

	Дело № 11 -522/2013 Судья Бобрик Н.С. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Секериной СП., судей Ивановой М.П., Калугиной Л.В., при секретаре Мещеряковой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Дружининой Н.В. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 30 октября 2012 года по иску Дружининой Н.В. к Ульянову В.А. об установлении фактов родственных отношений, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании права общей долевой собственности. Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, объяснения истца Дружининой Н.В., ответчика Ульянова В.А., представителя ответчика Ульянова В.А. - Миллер М.Ш., третьего лица Ульянова A.M., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дружинина Н.В. обратилась в суд с иском Ульянову В.А. с учетом дополнения исковых требований просила установить, что Ульянова В.М., 24 марта 1931 года рождения, умершая 24 сентября 2009 года является дочерью Гостюхиной А.Ф., 1919 года рождения, что Мухлынина А.Ф., 1921 года Рождения, умершая 18 апреля 1995 года является родной сестрой Гостюхиной А.Ф., 1919 года рождения, восстановить срок для принятия Дружининой Н.В. наследства, открывшегося после смерти Ульяновой В.М., умершей 24 сентября 2009 года, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 31 марта 2010 года, выданное нотариусом Коркинского муниципального района Челябинской области Шаповой Е.И., зарегистрированного в реестре нотариуса за номером 1564, на имя Ульянова В.А., вернув стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Ульянова В.А. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. ***, д. 45-6, кв. 31, зарегистрированное Коркинским отделом

---

	2
	Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 07 апреля 2010 года запись в реестре прав № 74-74-31/022/2010-11, признать право общей долевой собственности в 1/4 доле в праве за Дружининой Н.В. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. ***, д. 45-6, кв. 31, признать право общей долевой собственности в 3/4 долях в праве за Ульяновым Владимиром Александровичем на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. ***, д. 45-6, кв. 31. В обоснование иска указала, что 24 сентября 2009 года умерла ее двоюродная сестра Ульянова В.М., после ее смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. ***, д. 45-6, кв. 31. Ее мать Ульянова А.Ф. являлась родной сестрой Ульяновой А.Ф., у которой не было мужа и детей. У ее матери и тетки был брат Ульянов М.Ф., который погиб на фронте во время ВОВ. У Ульянова М.Ф. есть сын Ульянов A.M., а у него есть сын Ульянов В.А. О том, что ее двоюродная сестра умерла Дружинина Н.В. узнала только в мае 2012 года, так как ей никто не сообщил о смерти ее двоюродной сестры. Ранее она ежегодно приезжала к сестре и навещала ее, периодически перезванивались, в последний раз Дружинина Н.В. приезжала к сестре в августе 2009 года, потом у нее тяжело заболел муж, и она смогла приехать в гости только после его похорон. Но приехав к сестре Дружинина Н.В. узнала, что ее сестра умерла в сентябре 2009 года, ранее Дружининой Н.В. об этом никто не сообщил. Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований Дружининой Н.В. отказать. В апелляционной жалобе Дружинина Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального законодательства, в частности указывает на то, что суд проигнорировал заявленное ею ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Утверждает, что пропуск истцом срока для принятия наследства обусловлен уважительными причинами, поскольку о смерти сестры ей никто не сообщил. Считает, что имеет обязательную долю в праве на наследство. Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок,

---

	/¦
	3
	установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Из материалов дела следует, что Дружинина Н.В. являлась двоюродной сестрой Ульяновой В.М., так как ее мать - Мухлынина (Ульянова) А.Ф. являлась родной сестрой матери Ульяновой В.М.- Гостюхиной (Ульяновой) A. Ф. Согласно справки о смерти № 320 от 23 мая 2012 года архива отдела ЗАГС администрации Коркинского муниципального района Челябинской области Ульянова В.М. умерла 24 сентября 2009 года. Согласно завещания Ульяновой В.М. от 06 августа 2009 года она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Ульянову В.А. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 марта 2010 года, Ульянову В.А. как наследнику имущества Ульяновой В.М. нотариусом выдано данное свидетельство на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. ***, д. 45-6, кв. 31. Согласно удостоверения № 121080 от 09 января 2007 года Дружининой Н.В. назначена пенсия по старости. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обоснованно признал причину пропуска истцом срока принятия наследства, открывшегося после смерти Ульяновой В.М., не уважительной, а также, учел, что Дружинина Н.В. права на получение обязательной доли после смерти Ульяновой В.М. не имеет. Вместе с тем суд правильно указал в решении, на то, что требования Дружининой Н.В., об установлении факта родственных отношений, обусловлены именно возможностью принятия истцом наследства, в случае удовлетворения остальных исковых требований, поэтому так как Ульянова B. М. все свое имущество завещала другому лицу, не усмотрел оснований для удовлетворения указанных исковых требований. Доводы, приведенные Дружининой Н.В. в апелляционной жалобе свидетельствуют о том, что нарушение своих прав, при рассмотрении спора по существу, он связывает с нарушением норм процессуального закона, однако, судебная коллегия, при проверке решения на соответствие законодательству, не усмотрела нарушении норм процессуального права влекущих отмену судебного акта. Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что пропуск срока для принятия

---

	4
	наследства обусловлен уважительными причинами, поскольку о смерти сестры она не была осведомлена. Судебная коллегия полагает, что незнание истца о смерти двоюродной сестры как уважительная причина пропуска срока, не может быть принято во внимание, поскольку истец не была лишена возможности получения данной информации при соблюдении должной осмотрительности и заботы при реализации ею своих семейных и гражданских прав. Закон не связывает возможность восстановления срока по данным основаниям. Ссылки в жалобе на то, что истец имеет обязательную долю в праве на наследство, несостоятельны, так как в силу ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, Дружинина Н.В. не относится к лицам, имеющим право на обязательную долю в наследстве. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают обоснованность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дружининой Н.В. - ^ез^удовлет^орения.
	Председательствующий